Во вторник Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел дело с участием двух компаний Приволжского федерального округа. Надзорная инстанция выразила свою позицию относительно признания убытками лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем за время, в течении которого последний не мог пользоваться предметом лизинга в связи с его неисправностью по вине продавца.
Юридическое сообщество, а также участники лизинговых отношений, широко обсуждавшие данную тему, наконец дождались упорядочения судебной практики, которая ранее была разрознена.
Представителям истца, предприятия, получившего в лизинг оборудование, удалось доказать, что во время его неисправности лизингополучатель понес экономический ущерб, теряя возможность извлекать прибыль. Истцом размер ущерба был определен в виде оплаченных лизинговых платежей по договору лизинга за весь период простоя.
По словам Дмитрия Храмова, руководителя правового департамента Центра Правовых Технологий «ЮРКОМ», защитившего интересы предприятия в Высшем Арбитражном Суде, лизинговые платежи, с точки зрения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые оплачивались в период неисправности оборудования, произошедшего по вине продавца, необходимо отнести к убыткам лизингополучателя. А поскольку в ходе разбирательства были доказаны факт нарушения продавцом договорных обязательств, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и понесенными истцом убытками, затраты предприятия на выплату лизинговых платежей во время простоя оборудования должны быть взысканы с компании-поставщика. Это обосновано как с экономической, так и с правовой точек зрения.
Благодаря Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лизингополучатели, не использующие предмет лизинга в связи с его неисправностью по вине продавца, смогут взыскать убытки с последнего.
Юридическое сообщество, а также участники лизинговых отношений, широко обсуждавшие данную тему, наконец дождались упорядочения судебной практики, которая ранее была разрознена.
Представителям истца, предприятия, получившего в лизинг оборудование, удалось доказать, что во время его неисправности лизингополучатель понес экономический ущерб, теряя возможность извлекать прибыль. Истцом размер ущерба был определен в виде оплаченных лизинговых платежей по договору лизинга за весь период простоя.
По словам Дмитрия Храмова, руководителя правового департамента Центра Правовых Технологий «ЮРКОМ», защитившего интересы предприятия в Высшем Арбитражном Суде, лизинговые платежи, с точки зрения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые оплачивались в период неисправности оборудования, произошедшего по вине продавца, необходимо отнести к убыткам лизингополучателя. А поскольку в ходе разбирательства были доказаны факт нарушения продавцом договорных обязательств, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и понесенными истцом убытками, затраты предприятия на выплату лизинговых платежей во время простоя оборудования должны быть взысканы с компании-поставщика. Это обосновано как с экономической, так и с правовой точек зрения.
Благодаря Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лизингополучатели, не использующие предмет лизинга в связи с его неисправностью по вине продавца, смогут взыскать убытки с последнего.