Форум

Конечно имеет значение ведомственная принадежность. Почему же вам до сих пор не понятно?

Ты хоть смысл слова понимаешь? Предвзятое отношение, значит отношение с учётом образования и должности, которые накладывают дополнительную ответственность за нарушение... так и надо к ним относиться, с повышенным спросом

Дополнительная ответственность...почитайте Конституцию РФ

[quote="Гость"]Конечно имеет значение ведомственная принадежность. Почему же вам до сих пор не понятно?[/quote]
Потому что я не вижу оснований эту ведомственную принадлежность выделять.

[quote="Гость"]Предвзятое отношение, значит отношение с учётом образования и должности, которые накладывают дополнительную ответственность за нарушение... так и надо к ним относиться, с повышенным спросом[/quote]
Увы, словарь Ушакова говорит, что предвзятый - это основанный на предубеждении, заранее, до ознакомления с сущностью чего-нибудь., принятый, являющийся плодом какого-нибудь предрасположения. То есть никакого учета и анализа в данном случае нет, есть собственная зашоренность и основанное на ней мнение.
И вот мне не понятно какую-такую дополнительную ответственность по части вождения автомобиля накладывает должность полицейского? Тогда уж надо указывать стаж вождения каждого попавшего в аварию. Опыт же определяет поведение на дороге. Однако я не помню заголовков в духе "Водитель с 20-летним стажем попал в ДТП".

[quote="Гость"]Дополнительная ответственность...почитайте Конституцию РФ[/quote]
Где в Конституции РФ говорится про дополнительную ответственность?

Читайте между строк. Имеется ввиду ст. 19 Закона. Выражение"дополнительная ответственность" мне тоже не понятна.

[quote="Гость"]Читайте между строк.[/quote]
Нагревая монитор над свечкой?

[quote="Гость"]Имеется ввиду ст. 19 Закона. Выражение"дополнительная ответственность" мне тоже не понятна.[/quote]
Выражение как раз вполне определённое. Из Гражданского кодекса РФ. Но совершенно не имеющее отношение к Конституции. А так-то да, равны, вот и неплохо было бы ко всем одинаково относиться. Если ни у кого ведомственная принадлежность не указывается, то и полицейских выделять не нужно.
И вообще, наезды на полицию уже давно прошедший тренд.

Да на их месте мог оказаться любой из из нас и никто не застрахован от пьяных пешеходов не дай бог ни кому окозаться на их иесте

[quote="Гость"]Увы, словарь Ушакова говорит, что предвзятый - это основанный на предубеждении, заранее, до ознакомления с сущностью чего-нибудь., принятый, являющийся плодом какого-нибудь предрасположения. То есть никакого учета и анализа в данном случае нет, есть собственная зашоренность и основанное на ней мнение.
[/quote]
Не бреши. Здесь люди говорят не плодом своего воображения, а конкретно о врачах, полицаях и преподах, допустивших нарущение. Это нормальное предвзятое мнение без воображения.

На неосвещенном участке дороги - он что, с выключенными фарами ехал?! Тогда зачем ехал если не видел дорогу и обочину с человеком (неважно пьяным или трезвым)....
Виноват однозначно, но его выгородят.

Гость, вы наверное никогда не ездили за рулем, а если и ездили, то по освещенному городу, а не по ночной трассе. Сбить человека на трассе ночью - проще простого, если на нем нет никакого светоотражающего одеяния. Особенно если пешеход в черном, я даже на Злобина при скорости 50-60км/ч в последний момент увидел девочку в черном (готка наверное), ехал бы 90 - точно посадил бы на капот. На трассе - темнота не такая, как в городе. При этом не указывается был ли встречный транспорт, если был - то шансов увидеть пешехода не было вообще. Вобщем много ньюансов, которые никак не зависят от формы одежды водителя. А если у людей хватает ума переходить трассу ночью в опасных местах - не вижу повода, что бы страдал кто-то еще, кроме них.

[quote="ovsep83"]Гость, вы наверное никогда не ездили за рулем, а если и ездили, то по освещенному городу, а не по ночной трассе. Сбить человека на трассе ночью - проще простого, если на нем нет никакого светоотражающего одеяния. Особенно если пешеход в черном, я даже на Злобина при скорости 50-60км/ч в последний момент увидел девочку в черном (готка наверное), ехал бы 90 - точно посадил бы на капот. На трассе - темнота не такая, как в городе. При этом не указывается был ли встречный транспорт, если был - то шансов увидеть пешехода не было вообще. Вобщем много ньюансов, которые никак не зависят от формы одежды водителя. А если у людей хватает ума переходить трассу ночью в опасных местах - не вижу повода, что бы страдал кто-то еще, кроме них.[/quote]
За рулем сидишь Ты. Сбиваешь Ты. Тебе Там не простят. Иди, доказывай. По Главной ты ехала.

Да тут большенству надо в коллегию адвокатов или в присяжные.

[quote="Гость"]Да тут большенству надо в коллегию адвокатов или в присяжные.[/quote]
Здесь большинству башку надо иметь. Очень даже не мешало б.

Это я о фарах на машине писала. Продолжу... Водитель должен двигаться со скоростью обеспечивающей тормозной путь в пределах видимости. Умным понятно? А для тренировки реакци поездийте по ночным лесным дорогам и на ближнем и на дальнем свете, а потом на трассу.... и если вы с мозгами, то ночью будете ездить осторожно и на обочины смотреть.
Сбили вероятно в пределах дачного массива или населенного пункта и при свидетелях иначе бы скрылись...

многие пешеходы сами прут напролом не глядя по сторонам,им свою 5 точку влом 20-30 метров до перехода пронести, а про пьяных и бабулей вообще молчу. для этих личностей без разницы едет машина или нет лишь бы перейти как нибудь где нибудь, да за автобусом посреди проезжей части бежать,но мне особо понравился один индивид которой посреди дороги на трассе разложил сумки начал в них копаться