Форум

Послание для Лукеи. Дело о морге. Поправка не Архангельск, а Ярославль.

Постановление суда от 15 октября 2012 № А82-15981/2011.

Собственники: Администрация и Департамент считают, что суды неправильно применили Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ
«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению заявителей жалоб, спорное имущество постоянно и непрерывно находилось на праве управления у муниципальных учреждений (с 20.08.2004 по 06.10.2011 - в оперативном управлении муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» (далее -МУЗ «Городская больница № 1»), с 10.10.2011 по настоящее время находится в оперативном управлении Учреждения), поэтому не может быть отчуждено. На момент обращения Предпринимателя право оперативного управления МУЗ «Городская больница № 1» не было прекращено. В деле отсутствуют доказательства, что Администрация и Департамент при принятии решения о передаче Учреждению в оперативное управление спорного имущества действовали с целью воспрепятствования реализации Предпринимателем права на приобретение арендуемого им помещения. Кроме этого, Предприниматель не обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, поскольку он не подтвердил факт владения и пользования спорным помещением.
Суд:
Суды пришли к выводу, что действия Администрации и Департамента по передаче спорного объекта в оперативное управление Учреждения при наличии заявлений Предпринимателя о выкупе помещений совершены с целью воспрепятствования реализации им права на приобретение арендуемого имущества. Данный вывод судами сделан на основании представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, которые получили соответствующую оценку и не могут быть переоценены судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Вывод: ваша точка зрения довольна однобока.
Таких решений судов становиться всё больше и больше.

И ура - приятным чудесам есть место даже у нас в России.

Кстати этот "гад" предприниматель так обиделся, что взыскал
с тех, кто ему отказывал в его законных правах, все понесённые расходы.

И по поводу однозначности. Тут друзья юристы переслали позицию ВАС по данному вопросу, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2011 г. N 337/11 :

Издание после опубликования (25.07.2008) Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ органом местного самоуправления ненормативного правового акта о передаче созданному в сентябре 2008 года учреждению на праве оперативного управления арендуемого обществом «Рябинушка» имущества, которое фактически из владения арендатора не выбывало,
не являлось препятствием для рассмотрения администрацией в установленном порядке обращений общества о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, и это обстоятельство также не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Материалами дела подтверждается то, что общество «Рябинушка» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
Поскольку по обращениям общества «Рябинушка», поданным на основании части 2 статьи 9 Закона 05.01.2009 и 10.08.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, не совершил юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 указанного Закона, судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований не могут быть признаны законными и обоснованными.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные обществом «Рябинушка» требования основаны на материалах дела, нормах законодательства и подлежат удовлетворению.

Так что не всё так однозначно!!!!!
И это наверное очень хорошо, есть ещё на что предпринимателям ......... надеяться!

То ,что доктора из больницы увольняются пачками главный врач не виноват-зарплаты нищенские в государственном здравоохранении, вот и уходят все в частные структуры. Не подскажете, как он может им дать достойную зарплату??? Вы только гадости можете про достойных людей писать и грязь лить. Вы в защиту коммерсов, которые на вас себе состояние делают встаете, а про людей, которые жизни спасают ничего хорошего сказать не можете. Грустно((((
ООО "Меркурий - Авто" - хранитель достоинства и части зарплат докторов больницы.

[quote="предприниматель"]Послание для Лукеи.[/quote]
Спасибо за конструктивное общение.
[quote="предприниматель"]Дело о морге. Поправка не Архангельск, а Ярославль.[/quote]

Поправка – не о морге, а о [url=http://docs.cntd.ru/document/456648849]«Специализированной службе по вопросам похоронного дела»[/url].
Итак, «будем посмотреть»... Совсем коротко говоря,
[quote]...из материалов дела следует и суды установили, что [u]спорное здание с 2004 находилось в оперативном управлении МУЗ «Городская больница № 1», но в связи с отсутствием необходимости его использования в целях оказания услуг здравоохранения было изъято и возвращено в муниципальную собственность, право оперативного управления прекращено[/u]... Актом от 07.10.2011 на основании приказа Департамента от 07.10.2011 № 41-06/08-686 здание исключено из оперативного управления МУЗ «Городская больница № 1» и передано в казну городского округа город Рыбинск... Установив, что здание является собственностью городского округа, Предприниматель обратился в Администрацию и Департамент с заявлениями от 03.11.2011 и от 01.11.2011 о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ.[/quote]
Вывод?
[quote="предприниматель"]Вывод: ваша точка зрения довольна однобока.
Таких решений судов становиться всё больше и больше.[/quote]
Внимательно! Решение суда совсем не такое, даже далеко не...
[quote="предприниматель"]И ура - приятным чудесам есть место даже у нас в России.[/quote]
[quote="предприниматель"]И по поводу однозначности. Тут друзья юристы переслали позицию ВАС по данному вопросу, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2011 г. N 337/11 :
Так что не всё так однозначно!!!!!
И это наверное очень хорошо, есть ещё на что предпринимателям ......... надеяться![/quote]
Надеяться не вредно, вредно иметь таких юристов. ИМХО - не в обиду друзьям.
Смотрим по делу [url=http://docs.pravo.ru/document/view/39548473/?mode=full]о «Рябинушке»[/url]
[quote]Бездействие администрации выражается в том, что по обращениям общества, поданным в январе и августе 2009 года, о выкупе арендуемого имущества администрация не совершила юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ…В процессе рассмотрения дела уполномоченные представители администрации и комитета сослались на отсутствие намерения собственника муниципального имущества принимать решение о включении спорного помещения в план (программу) приватизации муниципального имущества на соответствующий год и [u]указали на передачу упомянутого объекта на праве оперативного управления созданному в сентябре 2008 года муниципальному автономному учреждению «Единый сервисный центр» (далее - учреждение).
Закон, наделяющий малый и средний бизнес преимущественным правом, опубликован 25 июля 2008 г...После указанной даты был издан ненормативный правовой акт, согласно которому помещение передали учреждению, созданному в сентябре 2008 г[/u]. Но это не препятствовало рассмотрению заявлений арендатора и не могло служить основанием, чтобы отказать в удовлетворении его требований.[/quote]
В общем, понятно, где лошадь, а где телега...
[quote="предприниматель"]Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.[/quote]
«Им бы понедельники взять и отменить...» (с)
Желаю удачи!
С уважением,

Лукея

[quote="Максим Денисов"]Если автор пишет, что он связался с руководством больницы, значит так оно и было. Комментарий юрисконсульта ГБУЗ О.Эбель был опубликован вместе со статьей.[/quote]
Извините, но комментарий, «опубликованный вместе со статьёй», в размещённой господином Бурцевым распечатке, отсутствовал.
Мой «почти риторический вопрос» не носил оценочных суждений правдивости слов автора статьи: знаю его как человека кристально честного, принципиального собственника кодекса порядочности.
[quote="Максим Денисов"] Я так и не понял, какая логика рождается из "если бы", да и не надеюсь, ибо прекрасно знаю, с кем общаюсь. Так что, бог с ним.[/quote]
А Вы, значится, осведомлены о моей привычке потешаться, не объясняясь? Не верьте сплетникам – реагируют, как собака Павлова. Издержки-с форумного общения.
Мне тоже много диковинного рассказывали про человека, чьё имя Вы используете в качестве ника.
Предпочитаю ошибаться, но делать выводы на основе личного, незамыленного третьими лицами, опыта.
Исключительно из уважения к Денисову, ни к чему его самого не обязывающему, поясняю – логика проста, как пареная репа. Читаем:
[quote="Максим Денисов"] Относительно "волшебного пункта" - пункт о возможности продления аренды. Возникли ли условия, по которым ГБУЗ обязан продлить аренду - решает суд. Автор не давал никаких оценочных суждений на предмет его возможного решения.[/quote]
Вот эти самые, "за семью печатями", условия продления аренды заставляют меня усомниться в алогичности действий администрации больницы. Хотя, ставить «дистанционные диагнозы», не имея фактов, не представляется вменяемым, сугубо с моей точки зрения.
[quote="Максим Денисов"][quote="Лукея"]
То есть, подавала она заявку на реализацию своего «права на приватизацию» гораздо раньше. [/quote]
Гораздо раньше чего? В 2013 году февраль предшествовал январю? [/quote]
Раньше, чем «в свою очередь».
[quote="Максим Денисов"]Автор не лепил ничего. Он указал на факты. Акцент - на факт передачи помещения, из которого арендатора "попросили" под предлогом невозможности нахождения в этом месте аптеки, другому арендатору - аптеке-конкуренту.[/quote]
Спасибо, я прочла статью, и указала на факт выполнения арендатором обязательств согласно достигнутым договорённостям. Разумеется, возмущаться – не возмущаться своим же решением постфактум, на основе возникших «через некоторое время» обстоятельств, – «дело хозяйское».
[quote="Максим Денисов"]Все это очень замечательно. За одним исключением. Газетная площадь не позволяла дать ни данного решения, ни апелляцию на него, где факт наличия оперативного управления оспаривается. Но это не имеет никакого значения, поскольку автор опять-таки отказывается давать оценочные суждения возможным решениям суда.
Пафос статьи был сосредоточен в абсолютно других моментах.[/quote]
Вот именно тех моментов «по слухам», на которых был сосредоточен пафос статьи, я не касалась намеренно.

[quote="Лукея"]
[quote="Максим Денисов"][quote="Лукея"]
То есть, подавала она заявку на реализацию своего «права на приватизацию» гораздо раньше. [/quote]
Гораздо раньше чего? В 2013 году февраль предшествовал январю? [/quote]
Раньше, чем «в свою очередь». .[/quote]

Еще раз, последний. "Своя очередь"выглядит так: требование о досрочном расторжении договора аренды - заявление о праве собственности. Судебный иск о досрочном расторжении - судебный иск по отказу в требовании права собственности. Никаких ошибок в статье нет.
И это, и все остальные Ваши "претензии" - "обесснежевшая" пурга в чистом виде.
Поскольку я не обладаю ангельским терпением модератора Женьки, я сразу адресую Вас к господину Тузову. С ним подобное волшебное, хоть и несколько однообразное, общение имеет перспективы не токмо пожизненные, но и еще на пару метемпсихозов.
Засим остаюсь неизменно и проч. и проч.

[quote="Максим Денисов"]Засим остаюсь неизменно и проч. и проч.[/quote]
Ну это вряд ли... Изменения, что называется – налицо.
[quote="Максим Денисов"] Поскольку я не обладаю ангельским терпением модератора Женьки, я сразу адресую Вас к господину Тузову [/quote]
Да уж... Терпение у «модератора» действиетельно «ангельское». Ведь это именно она так радовалась, когда в процессе обсуждения меня крыли отборным матом пристебатели, пригретые в ветке «Проба Пера», а ещё раньше, за моей спиной, именно она поясняла Вам, любезный, как другу, какие женщины заслуживают такое отношение потому, что «вздумали тягаться умом с мужчинами».
Ваши личные отношения с господином Тузовым меня вообще не касаются. Решать проблемы за мой счёт – предел беспардонности. Адресововывать меня к кому бы то ни было Вы не имеете никакого морального права.

[quote="Максим Денисов"] Еще раз, последний. "Своя очередь"выглядит так: требование о досрочном расторжении договора аренды - заявление о праве собственности. Судебный иск о досрочном расторжении - судебный иск по отказу в требовании права собственности. Никаких ошибок в статье нет. [/quote]
Хм...
[quote="Максим Денисов"] Арбитражный суд Пензенской области 24 июня 2013 года отказал в иске по расторжению договора. ..ИП Леденева, в свою очередь, подала два иска. Один - о продлении срока аренды до 2015 года, согласно соответствующим пунктам действовавшего на тот момент договора. Иск ждет своего рассмотрения. Другой - самый интересный и неприятный для администрации шестой больницы. Дело в том, что согласно действующему закону №159-ФЗ, .[/quote]

Дело № [b]А49-1904/2013 [/b]– судебный иск по отказу в требовании права собственности.
21 июня 2013 года.
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня года 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2013 года.

Дело № [b]А49-2500/2013 [/b]– судебный иск по требованию о досрочном расторжении договора аренды
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2013 года

[quote="Максим Денисов"] И это, и все остальные Ваши "претензии" - "обесснежевшая" пурга в чистом виде.[/quote]
Да Бога ради! Я не в претензии вовсе. Просто порассуждала вслух, если хотите.
Вот только общаться с Вами пропал всякий интерес.
Отдельная благодарность за то, что показали мне своё истинное лицо.
Стастливо оставаться и здравствовать.

Лукея, ты еще одна из местного сообщества гей активистов, по совместительству член "института народоуничтожения". Что тебе тут делать дыряволожечная, иди за пиченьками в МГЕР.

Дата оглашений судебных решений ничего не говорит об "очередности". О ней не будет говорить даже дата регистрации исков. Об их подаче известно до вынесения решений, промежуток между которыми ничтожен. . Очевидно, что предприниматель не враг себе, и не станет заявлять иск, если имеются возможности дальнейшего продления аренды.

[quote="Лукея"]
Вот только общаться с Вами пропал всякий интерес.
Отдельная благодарность за то, что показали мне своё истинное лицо.
Стастливо оставаться и здравствовать.[/quote]
Велик Господь! Я очень неудобно чувствовал себя в достойной компании обгаженных Вами Ваших бывших друзей. Теперь мы с ними на равных )))

[quote="Гость"]Лукея, ты еще одна из местного сообщества гей активистов, по совместительству член "института народоуничтожения". Что тебе тут делать дыряволожечная, иди за пиченьками в МГЕР.[/quote]
А вот и Тузов. Здравствуй, Тузов!

[quote="Максим Денисов"]Очевидно, что предприниматель не враг себе, и не станет заявлять иск, если имеются возможности дальнейшего продления аренды. [/quote]
Что ж, приношу свои извинения, мне это было абсолютно "неочевидно".
[quote="Максим Денисов"] Я очень неудобно чувствовал себя в достойной компании обгаженных Вами Ваших бывших друзей. Теперь мы с ними на равных )))[/quote]
Послушайте, Денисов. Говоря "А", имейте смелость отвечать за свои слова.
Никаких своих "бывших друзей" я не обгаживала.
Так что - факты в студию. Их есть у меня в достаточном количестве.

Мне думается, Вас дезинформировали. Всё ещё теплится такая надежда.

[quote="Лукея"][quote="Гость"]ГЛАВНЫЙ ДЕЗИНФОРМАТОР - ТУЗАФ[/quote]
Да, похоже, на первое место сегодня в претензии Максим Денисов собственной персоной.[/quote]

Денисов, ты хоть бороду свою расчесал, а всякий мусор из нее вытряхнул?!

[quote="Гость"]Денисов, ты хоть бороду свою расчесал, а всякий мусор из нее вытряхнул?![/quote]
Бороду привести в порядок не проблема, а вот совесть, после ложных обвинений в мой адрес, Денисову уже не очистить.

[quote="Лукея"][quote="Гость"]Денисов, ты хоть бороду свою расчесал, а всякий мусор из нее вытряхнул?![/quote]
Бороду привести в порядок не проблема, а вот совесть, после ложных обвинений в мой адрес, Денисову уже не очистить.[/quote]
Лукея, если у Вас претензии ко мне лично - создайте тему... ну, скажем, в культуре и искусстве, что ли. А я, ради такого случая, зарегистрируюсь.

Не нужно ради этого зафлуживать тему. Може кто по сути захочеть еще высказаться...)

[quote="Гость"][quote="Лукея"][quote="Гость"]ГЛАВНЫЙ ДЕЗИНФОРМАТОР - ТУЗАФ[/quote]
Да, похоже, на первое место сегодня в претензии Максим Денисов собственной персоной.[/quote]

Денисов, ты хоть бороду свою расчесал, а всякий мусор из нее вытряхнул?![/quote]
А ты чего в его бороде делаешь?