Форум

[quote="Гость"]Верховный суд разъяснил, что если нет материального ущерба другой стороне, то это не оставление места дтп.[/quote]Когда он именно такое разъяснил?

Правильно девушка не стала к ней подходить, бешенство ещё никто не отменял! А парняга отчаянный похоже, вирус бешенства содержится в слюне животного.

[quote="Гость"]ну и что конкретно сказано в ФЗ о сбитой бродячей собаке? Лиса не равно бродячая собака![/quote]Я отвечал человеку, который писал именно про сбитую лису. У сбитой лисы всегда есть хозяин - государство.

[quote="Гость"]Чтобы тебе в жопу куча машин ещё прилетела, так себе перспектива из за блоховоза[/quote]А ты дистанцию соблюдай - тогда и не прилетишь никому.

Сбил блоховоза - чинишь себя за свой счет. Прилетели в тебя сзади - чинишь за чужой счет. Что хуже?

Да все хорошо, один хрен чинить

А если у девушки регика не было, потом доказывай, а была ли собака! И будешь платить за необоснованное торможение

[quote="Гость"]Да все хорошо, один хрен чинить[/quote]Только когда починку оплачивает другой - все-таки это не так накладно.

Палка о двух концах однако

23.28
Ну тут спору нет)). Но обязательно должен быть регик, чтоб блоховоза показать! А без регика сам виновен будешь

[quote="Гость"]А если у девушки регика не было, потом доказывай, а была ли собака! И будешь платить за необоснованное торможение[/quote]Глупость. Если ты въезжаешь кому-то в зад - ты будешь виноват примерно в 100% случаев. Потому что "водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения". Дистанция тебе этого не позволила? Ты нарушил ПДД - тут сомнений даже быть не может. А вот нарушал ли пдд тормозивший - это еще надо доказать. И даже если удастся это доказать, то вины с не соблюдавшего дистанцию это не снимает.

Ну глупость не глупость, посмотри вон сколько "учителей" перед тобой вылазят! И их бьют в жопу, попробуй без регика доказать, что ты не верблюд. Ну это как пример.

Если ты въезжаешь кому-то в зад - ты будешь виноват примерно в 100% случаев.
.
Ну если автоподставщик бьёт резко по тормозам, а ты с региком! Не все так однозначно!

[quote="Гость"]И их бьют в жопу, попробуй без регика доказать, что ты не верблюд.[/quote]Когда у тебя прямо перед носом "учитель" влез в твою полосу и сразу резко затормозил - да, это один из немногих случаев, когда ты, въехав кому-то в зад, можешь остаться невиноватым. Но тут, заметь, регик нужен не тому, в кого въехали, а тому, кто въехал.
А речь изначально шла про того, кто тормозил и В КОГО ВЪЕХАЛИ. И пока нет железных доказательств его вины, то виноват не он, а именно тот, кто въехал сзади.

[quote="Гость"]Ну если автоподставщик бьёт резко по тормозам, а ты с региком! Не все так однозначно![/quote]Потому и написано "примерно в 100%". Если есть железные доказательство подставы - то могут быть варианты в отдельных редких случаях. Если их нет - то без региков будет виноват тот, кто сзади.

Но тут, заметь, регик нужен не тому, в кого въехали, а тому, кто въехал.
.
Ну вот, девушка своим торможением могла наказать ни в чем не повинных водителей едущих сзади!
И если у девушки регика бы не было, а у того кто сзади был, как бы это выглядело? Тут можно и девушку виноватой выставить