Форум

Согласен. Пусть по кинотеатрам и кабакам сами ходят, нам с пивом перед компом не плохо))

Практически все жители пензы и пензенской области против введения кодов!

Интересно война начнется по кодам будут в армию мобилизовывать для защиты своих интересов?

"Был допрошен свидетель - врач-эпидемиолог" Пусть этот "врач" внятно объяснит, как и чем коды помогают в борьбе с "пандемией"!!!

Почему сделали вакцину принуждением?!Из за этого у людей выросло недоверие к власти,врачам,эпимиологам всяким...Сами людей доводите до беспорядков..

утром в транспорте зато все меры предприняты!!!дистанция-попа на попе,лицо в лицо едем!там ковида нет.а на работе-ковид!

Что вы хотите от идиотов?

Прислужниками воров ? Тех воров кто протаскивает эти коды для реализации вакцин и ограничения свобод граждан ? Результат очевиден.

Двадцать второго декабря 2021 года в здании Пензенского областного суда состоялось предварительное судебное заседание по административному исковому заявлению о признании постановления Губернатора Пензенской области №192 от 28 октября 2021 года “О внесении изменений в постановление Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 №27 (с последующими изменениями) не действующим в части пункта 16”.
Да-да, это та самая история, когда несколько сотен жителей Пензенской области возмутились антиконституционным введением куар-кодов в Пензенской области и написали заявления в Пензенский областной суд, дабы обжаловать действия первого лица губернии. 
Один из специальных корреспондентов направил официальный запрос в судебную коллегию суда с просьбой ознакомиться с протоколом судебного заседания, разрешить снять необходимые фотокопии и получить копию аудиопротокола заседания.
Отметим чёткую и профессиональную работу помощника судьи, оперативно связавшейся с нашим спецкором и предоставившей возможность ознакомления и получения копии аудиопротокола.
Ознакомившись с протоколом заседания от 22 декабря 2021 года, у нас возникло много вопросов к работникам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области. И вот почему.
Ведь чем руководствовался губернатор Пензенской области, когда принимал решение, какие объекты массового посещения жителями Пензенской области включить в список мест, посещаемых только по куар-кодам?
Он руководствовался рекомендациями Роспотребнадзора.

Далее мы будем цитировать и комментировать ответы представителя административного ответчика в суде, сотрудницы  Управления Роспотребнадзора  по Пензенской области. Все эти ответы и пояснения она давала 22.12.2021 во время предварительного судебного заседания.
Вопрос 1.  Какими критериями выбора руководствовался Роспотребнадзор, рекомендуя губернатору перечень мест общего пользования,  посещаемых только по куар-кодам?
При выборе объектов использовались два основных критерия. Первый критерий: эпидемиологический риск распространения воздушно-капельной инфекции. То есть учитываются объекты, которые наиболее часто и массово посещаются населением. Второй критерий: эпидемиологическая статистика, о результатах эпидемиологического расследования зарегистрированных случаев Ковид-19.
Вопрос 2. Как формировалась данная статистика?
Со слов представителя Роспотребнадзора, статистика была собрана на основании опроса заболевших лиц: с кем контактировал, какие места посещал. Всё это оформлялось в карточки учёта и вносилось в единую систему учёта
То есть, все решения и анализ специалистами Роспотребнадзора проводились исключительно основываясь на субъективном мнении заболевшего? Но как человек может понять, где он заразился, если перед этим он, к примеру, посетил сауну, театр, бассейн, родственников и 10 раз проехал в маршрутном такси? А как же инкубационный период? Может ли быть такая информация объективной?
Тем не менее: “Всё записывается с его слов. Это личное субъективное мнение граждан. При поступлении в больницу проводится опрос, медицинское учреждение систематизирует данные и заносит в программу. Нам поступают в Центр эпидемиологии и гигиены сведения о том, что человек заболел. Если по какому-то объекту поступает информация о трёх случаях – это уже считается очагом, проводится эпидрасследование.”

Госдепы уже отказались от принятия закона о внедрении куаркода,видимо,пока. А губернаторы угодить хотят кремлю. Даже на мнение своего населения им по фигу. Лечить надо народ,больницы строить,а не церкви и ТЦ.

На вопрос: “Граждане называют точные места заражения или только предполагают, где могли заразиться?”,  специалист Роспотребнадзора чеканит: “Конкретные, потому что фиксируется, где он мог заразиться, с кем контактировать.”
Ещё раз повторим своё субъективное мнение: да не может заболевший, особенно ведущий активный образ жизни и контактирующий с большим количеством людей, точно знать, где он подхватил заразу! Не может!
Далее начались вопросы по существу и ответы ни о чём. Истец спросила, можно ли посмотреть документы по эпидрасследованиям и какие организации были проверены в связи с указанием граждан о предполагаемом месте заражения.  Представитель ответчика огорошила всех ответом, что организаций было очень много, однако наименования организаций предоставить никак не получится. Так и не удалось услышать ни одного наименования хозяйствующего субъекта, куда выдвигались для проведения эпидмероприятия по контролю сотрудники Роспотребнадзора, хотя данная информация, как нам кажется, должна чётко фиксироваться и имеет право быть озвученной в суде.
. 

23.12.2021 г. в адрес редакции было передано письмо с просьбой о направлении в причастные ведомства редакционного запроса, связанного с вопросами выявления сотрудниками Роспотребнадзора возможных очагов заражения Ковид-19, формирования перечня объектов для включения в список общественных мест, в которых требуется установить запрет посещения гражданами, не имеющими куар-коды о проведённой вакцинации или перенесённом заболевании Ковид-19 и по другим вопросам.
Таковой редакционный запрос был написан и отправлен в причастные региональные ведомства 26.12.2021 г. (исх.№2034 от 25.12.2021 г.).

Со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по электронной почте в короткий срок был получен официальный ответ от 30.12.2021 г. №58-00-03/5-31-6989-2021.
Исходя из содержания ответа, подписанного заместителем руководителя Управления, констатируем, что руководитель Управления не может представить перечень конкретных индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, которые были проверены Управлением в 2021 года для формирования рекомендаций губернатору Пензенской области в части формирования списка мест общего пользования, на которые распространяются требования посещений гражданами только при наличии куар-кода. Причина: отсутствие учёта контролируемых организаций и компаний.
Сводный обобщающий аналитический документ по результатам проведённых проверок сотрудниками Управления также не составлялся.
По мнению редакции, возникает серьёзное противоречие в утверждениях, имеющихся в ответе.
 С одной стороны, утверждается, что при выборе объектов наибольшего эпидемиологического значения для подготовки предложений губернатору Пензенской области, в качестве критерия оценивалась фактическая эпидемиологическая статистика, основанная на анализе сведений о результатах эпидемиологического расследования зарегистрированных случаев новой коронавирусной инфекции.
С другой стороны, ни первичных документов (опросных листов, актов или протоколов проверок), ни сведений о конкретных ИП, юридических лицах и тд., проверенных Управлением в 2021 году, ни сводного обобщающего аналитического документа, сформированного по результатам якобы проведённых проверок, Управление предоставить не может. И в суде не может предоставить тоже, кстати говоря. Неужели дело в том, что данные документы просто не существуют в природе?

Таким образом, утверждение об использовании в качестве критерия оценки фактической эпидемиологической статистики, основанной на анализе сведений о результатах эпидемиологического расследования зарегистрированных случаев новой коронавирусной инфекции, с высокой долей вероятности, является не соответствующей действительности.
Тогда в качестве единственного критерия выбора объектов остаётся один из двух критериев, упомянутых в письме: эпидемиологический риск распространения воздушно-капельной инфекции (объекты, наиболее часто и массово посещаемые населением). Этот критерий не базируется на анализе или статистических данных и является сугубо субъективным.
Следствием этого является логический парадокс: объекты с большой плотностью и посещаемостью населением (продовольственные магазины, МФЦ, церкви, маршрутные такси и т.д.) не рекомендованы Роспотребнадзором к включению в список разрешённых к посещению только гражданам с куар-кодами. Объекты, имеющие намного меньшую частоту посещений гражданами и меньшую плотность по количеству народа на квадратный метр (выставки, галереи, бассейны, парикмахерские, массажные салоны), напротив, рекомендованы для включения в список.
Вы, граждане дорогие, какую-то логику в действиях специалистов пензенского Роспотребнадзора в состоянии уловить? Мы – нет. И это, на наш взгляд – и есть начало порочной цепочки дальнейших действий должностных лиц.