Форум

ЭМ волны выведены из уравнений Максвелла в предположении существования поля сил согласно этим уравнениям. Однако такое поле сил возможно только при наличии заряда в каждой точке пространства. А это есть уже полный абсурд.
Таким образом, электромагнитное поле и его волны - явно лженаучный миф.

[quote="Мотовилов"]ЭМ волны выведены из уравнений Максвелла в предположении существования поля сил согласно этим уравнениям. Однако такое поле сил возможно только при наличии заряда в каждой точке пространства. А это есть уже полный абсурд.
Таким образом, электромагнитное поле и его волны - явно лженаучный миф.[/quote]
Цитата: Вячеслав Комогоров от 06 Июль 2019, 20:59:47
"Браво, Дмитрий!"

Чтобы осознать этот поразительный феномен, нужен целый курс образовательных лекций и семинаров, посвящённый только ему одному.
Зато и прорыв будет колоссальным. Всё начинается со школы...

Вчера прочитал у Стругацких апологию проклятой морали СТО:
если с детства вбивать в голову новые понятия, то через 50 лет старики вымрут и каждый школьник будет запросто объяснять парадоксы теории относительности.
Вот где ужас-то. Вот как они использовали школу... Я чуть не помер после этого.... Это ж надо же!!!

[quote="Гришин_С_Г link"]1. Даёте своё определение поля.

2. А пока полезно понимать, что вся механика на трёх законах - "бесполевая".
[/quote]
1. Мы впервые определяем сущность поля в физике - теперь это всего лишь сводный и гениально выраженный в виде уравнений протокол бесконечного числа измерений потока энергии на одиночном заряде (и отрезке проводника с током) в бесконечном множестве точек виртуального (модельного) пространства.

2. Как было показано в теории потоков энергии, все механические взаимодействия сводятся к обмену потоками энергии. То есть наша теория универсальна.

Цитата: Дмитрий Мотовилов от 24 Июль 2019, 11:32:59
[quote]Вопрос многогранный и очень назревший...

1. Прежде всего, что и почему не реально в полевой физике.

1.1 Нереально поле сил в отсутствии материальных точек с этими силами.
1.2. Почему? Потому что сила всегда есть сила на реальном материальном объекте. А полевая физика говорит нам: перед вами пространство без физических тел, но в нём в каждой точке силы согласно уравнениям Масквелла.
1.2.3. А почему она так говорит? Потому что не хватает ума понять, что Масквелл записал свои уравнения для нереального случая: для такой ситуации, когда в каждой точке пространства расположен элементарный заряд.
ОСТАНОВИТЕСЬ здесь и сообразите, это реально или только в мозгах полевых физиков? Вы же не дебилы конченные!!!

2. Если нет в реальности (в действительности) полей, то какие, к бесу вокруг нас могут быть волны???
2.1. А почему говорят, что вокруг нас волны? Потому, что датчики сил Е и Н соответствуют уравнениям Максвелла для волн. Но забывают, что в других точках реального (не написанного в уравнениях пространства, а того, что вокруг нас), нет никаких датчиков с пробными зарядами! Ведь если бы они были, то мир не существовал бы (сами подумайте).

3. Что нереально в физике Эйнштейна?
3.1. То, что принцип постоянства скорости света от источника опровергается опытами Саньяка и Лебедева
3.2. То, что расстояния и время зависят от скорости наблюдателя. Почему?
3.2.1. А потому что это не подтверждается никакими реальными опытами. Они подтасованы.

3.2.2. Потому что это выведено из многомерной геометрии пространства-времени и распространено на реальность без каких-либо научных оснований. Ну просто взяли и распространили, а потом стали подтасовывать факты.

3.2.3. Потому что в реальной науке сначала со всех сторон смотрят пороки старой теории, потом ставят задачу их устранения и ищут разные решения, сравнивают и обсуждают их. Ничего этого в физике Эйнштейна сделано не было. Её приняли как религию, а реальных учёных поубивали (реально) или растоптали моральною.[/quote]

Олег Владимирович Лавринович:[quote]
Неплохо, неплохо! Ставлю +.[/quote]

[quote="Гость"][quote]ЕЕ+ЕЕ=4ЕЕ[/quote]
2E²[/quote]
Это вам не простая математика, а мотинская!

Дмитрий Николаевич, можно у Вас погостить недельку-другую? А то сына Андрюшка снова в загуле и гоняет меня по квартире.

[quote="Н.В.Подзорова"]Дмитрий Николаевич, можно у Вас погостить недельку-другую? А то сына Андрюшка снова в загуле и гоняет меня по квартире.[/quote]
Вы Курдова или Застрожная? Платить будете?

Модератор почему-то удаляет. Но я уже опубликовал это в других местах, так что секретничать поздно.
Оказывается, проблемы существования поля Масквелла, лояльности преобразований Пуанкаре-Лоренца и СТО Эйнштейна связаны напрямую. И все эти проблемы проистекают от слабости ума создателей указанных научных направлений. А мы сейчас попробуем быть умнее Максвелла, Пуанкаре и Эйнштейна.

1. В нашей парадигме электромагнетизма образ поля Максвелла возникает лишь при изменении времени и места испытания одиночного заряда. [color=red][b]То есть никакого поля как сплошного распределения сил Е и Н в пространстве в отдельно взятый момент времени не существует.[/b][/color] Поле Максвелла таким образом является нереальным, [color=red][b]чисто математическим образом[/b][/color] в нереальном пространстве четырёх координат - длины, высоты, ширины, времени.

2. Однако преобразования Лоренца используют все четыре параметра физического объекта как математически и физически эквивалентные координаты данного объекта. На каком физическом основании? А ни на каком. То есть по совсем нефизическим основаниям, которые мы здесь и рассматриваем.

3. Напомним теперь, что преобразования Лоренца и СТО были введены в физику исключительно для объяснения отрицательного опыта Саньяка, доказавшего зависимость скорости излучения света (относительно источника) от скорости движения его приёмника (относительно источника).

Как видим, все три аспекта фундамента современной физики связаны воедино и чисто искусственно самым непосредственным образом. Они все взаимно обусловлены. Связаны одной сетью. И это обстоятельство заставляет нас изучить их самым внимательным образом.

Понятно, работает бот. При размещении ссылки автоматом удаляется всё сообщение.

[quote="gs dissident link"]
Стару канчай бредить,у Э. нет заслуг вообще.Всё это придумал Пуанкаре,а Э. только кое-что извратил. /("@!
[/quote]Чтобы понять, как ошибся Пуанкаре и вся эта классическая братия Эйнштейн, Максвелл, Ландау, нужно, к сожалению, иметь обширное системное мышление. Это раз.

А во-вторых, внимательно и старательно и с уважением изучать труды Мотовилова на Большом Форуме.

Обрати внимание, сейчас даже в требованиях на пост мэра значится системное мышление. Но значатся там те, у которых это системное мышление просто на нуле.

В исследовании поведения квантовых частиц учёные из Австралийского национального университета подтвердили, что квантовые частицы могут вести себя настолько странно, что кажется, будто они нарушают принцип причинности.

Этот принцип — один из фундаментальных законов, который мало кто оспаривает. Хотя многие физические величины и явления не меняются, если мы обратим время вспять (являются Т-чётными), существует фундаментальный эмпирически установленный принцип: событие А может влиять на событие Б, только если событие Б произошло позже. С точки зрения классической физики — просто позже, с точки зрения СТО — позже в любой системе отсчёта

В физике путешествие в прошлое обычно связано с путешествием быстрее скорости света, а с этим пока было всё спокойно.

Кроме одного момента — квантовой физики. Там вообще много странного. Вот, например, классический эксперимент с двумя щелями. Если мы поместим препятствие со щелью на пути источника частиц (например, фотонов), а за ним поставим экран, то на экране мы увидим полоску. Логично. Но если мы сделаем в препятствии две щели, то на экране мы увидим не две полоски, а картину интерференции. Частицы, проходя сквозь щели, начинают вести себя, как волны, и интерферируют друг с другом (взаимное увеличение или уменьшение результирующей амплитуды двух или нескольких когерентных волн при их наложении друг на друга).

Чтобы исключить возможность того, что частицы на лету сталкиваются друг с другом и оттого не рисуют на нашем экране две чёткие полосы, можно выпускать их поодиночке. И всё равно, через какое-то время на экране нарисуется интерференционная картина. Частицы волшебным образом интерферируют сами с собою! Это уже гораздо менее логично. Выходит, что частица проходит сразу через две щели — иначе, как она сможет интерферировать?

А дальше — ещё интереснее. Если мы попытаемся понять, через какую всё-таки щель проходит частица, то при попытке установить этот факт частицы мгновенно начинают вести себя, как частицы и перестают интерферировать сами с собою. То есть, частицы практически «чувствуют» наличие детектора у щелей. Причём, интерференция получается не только с фотонами или электронами, а даже с довольно крупными по квантовым меркам частицами. Чтобы исключить возможность того, что детектор каким-то образом «портит» подлетающие частицы, были поставлены достаточно сложные эксперименты.

Физик Джон Уилер предложил в конце 70-х мысленный эксперимент, который он назвал «эксперимент с отложенным выбором». Рассуждения его были просты и логичны

Хорошо, допустим, что фотон каким-то неведомым способом узнаёт, что его будут или не будут пытаться обнаружить, до подлёта к щелям. Ведь ему надо как-то определиться — вести себя, как волна, и проходить через обе щели сразу (чтобы в дальнейшем уложиться в интерференционную картину на экране), или же прикинуться частицей, и пройти только через одну из двух щелей. Но ему это нужно сделать до того, как он пройдёт через щели, так ведь? После этого уже поздно — там либо лети, как маленький шарик, либо интерферируй по полной программе.

Так давайте, предложил Уилер, расположим экран подальше от щелей. А за экраном ещё поставим два телескопа, каждый из которых будет сфокусирован на одной из щелей, и будет реагировать только на прохождение фотона через одну из них. И будем произвольным образом убирать экран после того, как фотон пройдёт щели, как бы он их ни решил проходить.

Если мы не будем убирать экран, то по идее, на нём всегда должна быть картина интерференции. А если мы будем его убирать — тогда либо фотон попадёт в один из телескопов, как частица (он прошёл через одну щель), либо оба телескопа увидят более слабое свечение (он прошёл через обе щели, и каждый из них увидел свой участок интерференционной картины).

В 2006 году прогресс в физике позволил учёным поставить такой эксперимент с фотоном на самом деле.Выяснилось, что если экран не убирают, на нём всегда видна картина интерференции, а если убирают — то всегда можно отследить, через какую щель прошёл фотон. Рассуждая с точки зрения привычной нам логики, мы приходим к неутешительному выводу. Наше действие по решению, убираем мы экран или нет, влияло на поведение фотона, несмотря на то, что действие находится в будущем по отношению к «решению» фотона о том, как ему проходить щели. То есть, либо будущее влияет на прошлое, либо в интерпретации происходящего в эксперименте со щелями есть что-то в корне неправильное.

Австралийские учёные повторили этот эксперимент, только вместо фотона они использовали атом гелия.Важным отличием этого эксперимента является тот факт, что атом, в отличие от фотона, обладает массой покоя, а также разными внутренними степенями свободы. Только вместо препятствия со щелями и экрана они использовали сетки, созданные при помощи лазерных лучей. Это дало им возможность сразу же получать информацию о поведении частицы.

Как и следовало ожидать (хотя, с квантовой физикой вряд ли стоит что-то ожидать), атом повёл себя точно так же, как фотон. Решение о том, будет или нет существовать на пути атома «экран», принималось на основании работы квантового генератора случайных чисел. Генератор был по релятивистским меркам разделён с атомом, то есть никакого взаимодействия между ними быть не могло.

Получается, что отдельные атомы, имеющие массу и заряд, ведут себя точно так же, как отдельные фотоны. И пусть это не самый прорывной в квантовой области опыт, но он подтверждает тот факт, что квантовый мир совсем не такой, каким мы можем его себе представлять.

Физика Мотовилова опровергает принцип причинности и объясняет квантовые явления.

Все это категорически доказывает, что лже-ученый Мотовилов — болтун и пройдоха.

[quote="Д-р Шаффхаузен"]Все это категорически доказывает, что лже-ученый Мотовилов — болтун и пройдоха.[/quote]
А вы не бойтесь и учитесь