Форум

http://bolshoyforum.org/forum/index.php ... msg3806025
Вся эта вековая галиматья со скоростями в СТО, как я понял только что, обусловлена не столько тугодумием и циничностью автора СТО, сколько ошибочностью самой концепции поля.

Дело в том, что нет никакого поля, а есть только строго адресные пучки потока энергии тому или иному объекту из источника излучения.

Причем между каждыми двумя объектами поток ЭМ энергии движется именно со скоростью с.
И теперь становится понятно, это вовсе не означает что данный поток энергии движется с той же скоростью "с" относительно кого-то третьего. Для этого третьего будет действовать галилеевский принцип сложения скоростей потока энергии "с" и источника потока "v".

Так что надобность в СТО отпадает вместе с ошибочной концепцией поля.

[quote] author=ER* сообщает:
(link=topic=326936.msg3806665#msg3806665 date=1372250898)

1. СТО утверждает, что

а) [color=red][b]если в СО наблюдателя скорость луча "c" [/color],


б) a скорость приёмника "v", то скорость луча в СО приёмника [тоже] будет [b]c[/b].

2. Тебе реальный приёмник сообщил ровно то, что предсказывает СТО. Вот теперь сосредоточься, и постарайся сформулировать где ты узрел "противоречие", "нелепое" и пр. мусор? Смогёшь?  ::)
[/quote]
1. По п.а).  Ты понимаешь, что наблюдатель может знать о скорости луча, достигшего приёмник, только со слов приёмника? И слова эти будут относиться только к скорости "с" полученного им луча, скорости с точки зрения приёмника.
То есть в любом случае наблюдатель [color=red][b]обязан будет  вычислять скорость движения луча относительно него самого путём сложения скоростей [/b][/color]приёмника и света "с".

1. По п.б) Вот теперь сам видишь, СТО не права. Наблюдатель, см. выше, вычислил скорость луча относительно него как сумму скоростей "с" и приёмника.


2. Приёмник мне сообщил то, что было известно и до СТО, что он получил луч света со скоростью света. Смог понять? Я тебе уже второй раз об этом говорю. Пойми.

3. Противоречие в том, что [b]с точки зрения наблюдателя в моём опыте [/b]скорость света в приёмник больше "с" на величину  v.  А СТО говорит, что она равна "с", то есть явно лжёт.

Некоторые падежи в комментарии выше не исправлены, мешает искажение ссылок при редактировании.

Ты в натуре исписался. Старый и смешной.

[img]http://zaryad.com/forum/download/file.php?id=4735[/img]
[i]Как нетрудно видеть, волны напряжённостей Е и Н
в каждой точке оси ОХ классической ЭМ "волны" (внизу)
не связаны между собой преобразованиями Максвелла,
это отражено также в теории запаздывающего потенциала.

Они принадлежат двум взаимно независимым фарадеевским
полям (две диаграммы сверху) точно так же, как
поля в электрических цепях и электрических
машинах.
[/i]
Сейчас прошёл по своим ссылкам. Треклятые академики всё везде потёрли. Настоящее доказательство истины... Знают, что нужно тереть, гнусные твари.
Всё остальное уже уничтожено либо закрыто, на самых разных сайтах. Энциклопедия БФ тоже завалена ещё летом. Охота идёт в полном масштабе. А вот разную безобидную херню вроде невинного бреда полковника Анатолия, никто не мешает тискать.
Будьте вы прокляты, гэбешные уроды.

В чем противоречие?
Да даже вот в этом:
"Поток энергии движется в пустоте, наполненной материальной средой"...
если стакан наполнен, то он уже не пустой,
а если 1 стакан наполнен, допустим, жидкостью, а другой стакан газом то среда уже разная, и скорость движения чего-нибудь в этих стаканах - то же разная...
так чем же наполнен стакан нашей Вселенной, что это за "материальная среда"? -вот основной вопрос физики, узнай это и все встанет не свои места...
но это пока есть великая загадка и без нее все предположения - остаются предположениями, даже если и правильными.

[quote="Гость"]В чем противоречие?
Да даже вот в этом:
"Поток энергии движется в пустоте, наполненной материальной средой"...
[/quote]
Это Ваше личное мнение. На самом деле пустота ничем не наполнена, кроме как мусором, мешающем движению при встрече с ним. Причиной же или базой движения мусор явно не является.

[quote="Дмитрий Мотовилов"][quote="Гость"]В чем противоречие?
Да даже вот в этом:
"Поток энергии движется в пустоте, наполненной материальной средой"...
[/quote]
Это Ваше личное мнение. На самом деле пустота ничем не наполнена, кроме как мусором, мешающем движению при встрече с ним. Причиной же или базой движения мусор явно не является.[/quote]

если нет полей и волн Димон обьясни как существует такое явление как радио,свет и прочее...

и как там успехи с вечным двигателем?

[quote]Однако столь невероятное и удивительное изобретение, по словам Дмитрия Мотовилова, было лишь этапом перед созданием нового, которое, как утверждает исследователь, способно в корне изменить энергетическую парадигму современной цивилизации. Так что же изобрел пензенский физик, спросите вы? Ни много ни мало мечту изобретателей всех времен – вечный двигатель.
– В 1996 году в Женеве я получил серебряную медаль, – говорит Мотовилов, – дали мне ее за мою новую теорию магнитного поля. Точнее, я завершил разработку классической теории, остававшейся незаконченной почти полтора столетия после смерти Максвелла. Кроме того, я заинтересовался открытием академика Соболева – магнитными макромонополями, обнаруженными при обработке кремния.. Было замечено, что вокруг них нерегулярно скапливается энергия из непонятного источника. Я предложил для его исследования свою теорию магнитного поля. Вероятно, источник этот находится в удаленном космосе – возможно, им является другая вселенная или черная дыра, выполняющие роль разработанного мною трансформатора постоянного тока, а самопространство – своеобразная гигантская обмотка этого трансформатора. Все это вместе – колоссальный вечный двигатель. И остается лишь создать уменьшенную его модель. [/quote]

и так что за сипозиум, кто открыл поля ссылки в студию - фантазер!

[quote="Гость"]
1. если нет полей и волн Димон обьясни как существует такое явление как радио,свет и прочее...
2. и как там успехи с вечным двигателем?[/quote]
1. Все эти явления осуществляются за счёт потоков энергии, направленных от источников к приёмникам. Поля как постоянно существующих сил в пустоте нет.
2. Вечные двигатели прекрасно зарекомендовали себя в военно-оборонной сфере малой энергетики, на флоте и в космосе.

[quote]Однако столь невероятное и удивительное изобретение, по словам Дмитрия Мотовилова, было лишь этапом перед созданием нового, которое, как утверждает исследователь, способно в корне изменить энергетическую парадигму современной цивилизации. Так что же изобрел пензенский физик, спросите вы? Ни много ни мало мечту изобретателей всех времен – вечный двигатель.

[quote] – В 1996 году в Женеве я получил серебряную медаль, – говорит Мотовилов, – дали мне ее за мою новую теорию магнитного поля. Точнее, я завершил разработку классической теории, остававшейся незаконченной почти полтора столетия после смерти Максвелла. Кроме того, я заинтересовался открытием академика Соболева – магнитными макромонополями, обнаруженными при обработке кремния.. Было замечено, что вокруг них нерегулярно скапливается энергия из непонятного источника. Я предложил для его исследования свою теорию магнитного поля. Вероятно, источник этот находится в удаленном космосе – возможно, им является другая вселенная или черная дыра, выполняющие роль разработанного мною трансформатора постоянного тока, а самопространство – своеобразная гигантская обмотка этого трансформатора. Все это вместе – колоссальный вечный двигатель. И остается лишь создать уменьшенную его модель. [/quote][/quote]
Это конечно не страусы в регионе и не окрошка с колбасой с неба, но уже что-то )
Потому так и гнобят Мотовилова обитатели Жёлтого дома. Ведь в случае признания его работ, все их учёные звания и репутация умных людей летят к чёртовой бабушке. Не могут же учёные и тем более умные люди десятками лет гнобить своего земляка, сделавшего такие открытия. Гнобить Мотовилова, травит его в Сети и в учреждениях власти могут только самые последние сволочи и паразиты на шее народа. Фамилий называть не буду. Многие уже подохли к тому же...

Мотовилище, что за фигня, где тема про твою энергию и что то там чиновники? Зачем эта страшненькая удаляет темы в которых ничего не понимает? Пнз загубил миша01 карев, и тут тоже эта вахтерша вылазит. Жалуйся на этих душителей в роскомнадзор, порви их.

[quote="Гость"][quote="Гость"]Мотовилище, что за фигня, где тема про твою энергию и что то там чиновники? Зачем эта страшненькая удаляет темы в которых ничего не понимает? Пнз загубил миша01 карев, и тут тоже эта вахтерша вылазит. Жалуйся на этих душителей в роскомнадзор, порви их.[/quote]
Тема скатилась во флуд и личные оскорбления,а потому, после ряда предупреждений, была удалена.[/quote]
Насколько было видно, туда наехали матерные враги Мотовилова типа Луркморе, а наказали почему-то Мотовилова, вместо того, чтобы помочь защитить его тему от таких советников Васи.

[quote="Гость"]Мотовилище, что за фигня, где тема про твою энергию и что то там чиновники? Зачем эта страшненькая удаляет темы в которых ничего не понимает? Пнз загубил миша01 карев, и тут тоже эта вахтерша вылазит. Жалуйся на этих душителей в роскомнадзор, порви их.[/quote]
Это тоже флуд от Луркморе, и как видно, таким путём модератором готовится удаление и этой темы Мотовилова "за флуд".

[quote="Дмитрий Мотовилов"][quote] name=[b][color=#BF0000]'vps137[/color]' [/b]post='1912451' date='Четверг, 14 Ноября 2013, 06:36:33
[quote] name='[b][color=#FF0000]Дмитрий Мотовилов[/color][/b]' post='1896072' date='Воскресенье, 15 Сентября 2013, 20:39:00
поле есть не физический объект, а описание итогов
бесчисленного множества возможных опытов
с пробными телами на бесчисленном
множестве точек некоторой
окрестности источника
"поля", или потока
энергии.
[/quote]
В этой фразе заключен парадокс, которых не должно быть
в определениях. По Вашему определению поле
не существует как физическая реальность,
но оно по этому же определению
вполне реально, раз опирается
на результаты опытов.
[/quote]
Спасибо за участие. Хочу ещё раз подчеркнуть именно этот,
затронутый Вами аспект всякого нового научного тренда.
Действительно, фундаментально новый подход
неизбежно порождает противоречия на
уровне осознания первичной базы
физических представлений.

Почему это происходит? Очевидно потому, что мышление
жёстко адаптировано к утилитам удобных в научном
обороте старых представлений,
или попросту - штампов,
догм, схоластики.

В данном случае требуется осознание того, что все экспериментальные
данные подтверждают вовсе не существование поля как
[b]реальных сил Е и Н в пустом пространстве[/b][u]
вокруг источника ЭМ энергии.
Записав эти векторы в виде математического поля, учёные
забыли, что данное описание представляет собой
всего лишь [b]протокол тестирования[/b]
поведения [b]пробных тел[/b][/u], а не
пустого пространства
вокруг данного
источника.

Произошло своего рода "обожествление" чисто математического
описания[b] [color=red]предполагаемого опыта с пробными[/color][/b] телами до
уровня его ложной материализации, до обобщения
поведения пробных тел на поведение
[b][color=red]пустого[/color][/b] пространства.

Это чудовищная трагедия всей фундаментальной физики,
произошедшая с ней почти с самого начала её
существования в 19-м веке.
Отметим, что и ЭМ волна
тоже является чисто
математическим
образом
предполагаемого поведения пробных в пустом пространстве.
А при отсутствии таких тел, наши операции с уравнениями
и графиками ЭМ волн являются лишь математической
игрой в интересах адекватного отражения
поведения реальных объектов
в прикладной науке и
технике.[/quote]
Это надо понять. Но пониманию мешает живучесть Мотовилова.
После смерти появятся большие сообщества академиков-учеников, которые будут наперегонки "развивать" труды "великого провидца".

Установлено в последнее время, что в обычной электромагнитной волне тоже действует закон составного электромагнитного поля Мотовилова:

[quote="Дмитрий Мотовилов"]Установлено в последнее время, что в обычной электромагнитной волне тоже действует закон составного электромагнитного поля Мотовилова:[/quote]
Заврался Мотька, ведь сам сказал, что волн и полей не существует.