Форум

[quote="Дмитрий Н. Мотовилов"]Это была нагрузка мощностью 10 кВА. массогабариты устройства для её питания в 20 раз лучше, чем у мировых образцов. Новые физические эффекты подтверждены на практике.[/quote]
[img]https://i-a.d-cd.net/i0AAAgL-AOA-1920.jpg[/img]

Почитал архив удаленных сообщений Мотовилова. Хочу сказать, что его незаурядность мышления увы, направлена в деструктивное русло плоских шуточек, своего рода эпиграмм, граничащих с хамством, свойственным недоразвитым личностям пубертатного возраста. Таким образом, приходим к умозаключению, что у Дмитрия все симптомы личностной деградации на фоне вялотекущей шизофрении.

Жопсон соответствует своей аватарке

Ещё один мем на наших глазах переходит в ранг открытия сокровенных тайн физики прошлых веков.
Это потоки энергии Мотовилова.

[quote="Юрий Пиотровский link"]Но ведь нельзя же предположить, чтобы два тела, положенные рядом, могли уничтожить друг друга; следовательно, свет не может быть веществом... свет не вещество, а процесс, происходящий в веществе".[/quote]
Совершенно верно. Но можно предположить более современное:
Свет - это не два, а очень много тоненьких спиральных тел. Из одного источника они летят синхронно и не мешают друг другу. А летящие из разных источников, они местами отталкиваются друг от друг, а другими местами накладыватся. Так вот и образуются тёмные и сдвоенные места вещества-энергии. Усиление и ослабление яркости света по закону ослабления и сложения (сохранения) энергии при наложении пучков заметил ещё Френель.

[quote="Ltlekz49 link"]
1. В том и суть, что в максимумах интерференционных полос яркость не двойная, а учетверённая, поскольку складываются амплитуды волн, а энергия пропорциональна КВАДРАТУ АМПЛИТУДЫ.

2. И что тут могут сказать ваши "спиральки"?
Всё таки Максвелл умел думать более логично, чем большинство местных "знатоков".
[/quote]
1. Совершенно верно. Яркость пропорциональна квадрату вектора Е. Амплитуда тут не причём. Именно при квадратичном (мультипликативном) сложении векторов суммарно (суперпозиционно) складываются потоки энергии, как и следует по ЗСЭ.
Это всё я описал ещё в своём дипломном проекте-71 и позднее в статье в "Техника Молодёжи" №3 за 1974 "Диалог о трансформаторах и усилителях". То же подметил и Френель, и именно он первый написал об усилении яркости в 4 раза в кольцах Френеля. А вы только после меня решили открыть глаза миру.
2. Спиральки дают удивительно реалистическую интерпретацию, доступную пониманию более примитивного ума, чем мой. И это очень хорошо, так как развивает наше представление о синтезе механической и полевой парадигм.
Действительно, на подходе к плоскости, спиральки разных источников света отталкиваютс своими "горбами" на соседние с ними их родные спиральки и того же источника, складываются с ними и усиливают их общий поток энергии

[quote="Вашкевич Виктор link"]
1. Если происходит "усиление и ослабление" яркости света, то [b]закон сохранения энергии[/b] сюда можно притулить только с травмированной логикой.

2. Если происходит усиление и ослабление, то нет сохранения, тут уместнее был бы "закон усиления и ослабления энергии".
[/quote]

1. Вопрос вполне резонный. Ибо, казалось бы, двойной поток энергии 2ЕЕ по ЗСЭ должен быть всего в два раза больше, чем ЕЕ. А на самом деле получаем согласно правилу умножения векторов для энергии 2Ех2Е=4ЕЕ.
Ну откуда "лишняя " энергия, когда всё рассчитано по закону полевой физики?
И тут, благодаря гениальному простаку Виктору Вашкевичу, управляемому из потустороннего мира его научно-поэтическим ангелом Ковалевской, мы выходим вдруг на ещё праведное откровение и неожиданную помощь нам от бесполевой физики предопределения Ковалевской-Мотовилова.

Ибо ответ согласно последней таков:
ещё задолго до поступления потоков энергии света на плоскость интерференции, они уже в момент испускания из своих источников знали, что есть второй источник и есть сложение их напряжённостей
по правилу ЕЕ+ЕЕ=4ЕЕ.

2. Что я хочу этим сказать? Только то, что источики света заранее отдавали в излучение дополнительную мощность, исходя из будущего наложения пучков в месте их столкновения с плоскостью. То есть ЗСЭ сохраняется.
Виктор достоин званий вице-академика и пресс-секретаря академика Мотовилова.

[quote="Ltlekz49 link"]
Вектора к физике имеют очень косвенное отношение, в то время как амплитуда - самое прямое.
Интерференционные кольца носят имя колец Ньютона, который первым с их помощью определил длину волны света.
Имя Френеля носит зональная линза, это совсем другая песня.
[/quote]
1. Амплитуда функции вектора - всего лишь частичный параметр вектора. А не "самый прямой".
2. Именно Френель первый заметил усиление света в интерференции в его линзе. И если бы вы учили физику. то помнили. что эта линза строится из принципа наложения множества источников света на дырке Френеля. Они-то и делают интерференцию.

Мотя всю жизнь пытался вычислить квадратуру круга, но, в итоге, прожил зря

[quote="Гость"]Мотя всю жизнь пытался вычислить квадратуру круга, но, в итоге, прожил зря[/quote]
Мотя ещё в первом семестре аналитики Ососкова (на первом курсе) нашёл квадратуру круга. Методом простой геометрии. Позднее выяснилось, что самостоятельно вывел формулу, которую в 19-м веке получил Кардано, и то лишь методом сложного интегрального вычисления.

[quote]ЕЕ+ЕЕ=4ЕЕ[/quote]
2E²

ЭМ волны выведены из уравнений Максвелла в предположении существования поля сил согласно этим уравнениям. Однако такое поле сил возможно только при наличии заряда в каждой точке пространства. А это есть уже полный абсурд.
Таким образом, электромагнитное поле и его волны - явно лженаучный миф.

[quote="Мотовилов"]ЭМ волны выведены из уравнений Максвелла в предположении существования поля сил согласно этим уравнениям. Однако такое поле сил возможно только при наличии заряда в каждой точке пространства. А это есть уже полный абсурд.
Таким образом, электромагнитное поле и его волны - явно лженаучный миф.[/quote]
Цитата: Вячеслав Комогоров от 06 Июль 2019, 20:59:47
"Браво, Дмитрий!"

Чтобы осознать этот поразительный феномен, нужен целый курс образовательных лекций и семинаров, посвящённый только ему одному.
Зато и прорыв будет колоссальным. Всё начинается со школы...

Вчера прочитал у Стругацких апологию проклятой морали СТО:
если с детства вбивать в голову новые понятия, то через 50 лет старики вымрут и каждый школьник будет запросто объяснять парадоксы теории относительности.
Вот где ужас-то. Вот как они использовали школу... Я чуть не помер после этого.... Это ж надо же!!!

[quote="Гришин_С_Г link"]1. Даёте своё определение поля.

2. А пока полезно понимать, что вся механика на трёх законах - "бесполевая".
[/quote]
1. Мы впервые определяем сущность поля в физике - теперь это всего лишь сводный и гениально выраженный в виде уравнений протокол бесконечного числа измерений потока энергии на одиночном заряде (и отрезке проводника с током) в бесконечном множестве точек виртуального (модельного) пространства.

2. Как было показано в теории потоков энергии, все механические взаимодействия сводятся к обмену потоками энергии. То есть наша теория универсальна.

Цитата: Дмитрий Мотовилов от 24 Июль 2019, 11:32:59
[quote]Вопрос многогранный и очень назревший...

1. Прежде всего, что и почему не реально в полевой физике.

1.1 Нереально поле сил в отсутствии материальных точек с этими силами.
1.2. Почему? Потому что сила всегда есть сила на реальном материальном объекте. А полевая физика говорит нам: перед вами пространство без физических тел, но в нём в каждой точке силы согласно уравнениям Масквелла.
1.2.3. А почему она так говорит? Потому что не хватает ума понять, что Масквелл записал свои уравнения для нереального случая: для такой ситуации, когда в каждой точке пространства расположен элементарный заряд.
ОСТАНОВИТЕСЬ здесь и сообразите, это реально или только в мозгах полевых физиков? Вы же не дебилы конченные!!!

2. Если нет в реальности (в действительности) полей, то какие, к бесу вокруг нас могут быть волны???
2.1. А почему говорят, что вокруг нас волны? Потому, что датчики сил Е и Н соответствуют уравнениям Максвелла для волн. Но забывают, что в других точках реального (не написанного в уравнениях пространства, а того, что вокруг нас), нет никаких датчиков с пробными зарядами! Ведь если бы они были, то мир не существовал бы (сами подумайте).

3. Что нереально в физике Эйнштейна?
3.1. То, что принцип постоянства скорости света от источника опровергается опытами Саньяка и Лебедева
3.2. То, что расстояния и время зависят от скорости наблюдателя. Почему?
3.2.1. А потому что это не подтверждается никакими реальными опытами. Они подтасованы.

3.2.2. Потому что это выведено из многомерной геометрии пространства-времени и распространено на реальность без каких-либо научных оснований. Ну просто взяли и распространили, а потом стали подтасовывать факты.

3.2.3. Потому что в реальной науке сначала со всех сторон смотрят пороки старой теории, потом ставят задачу их устранения и ищут разные решения, сравнивают и обсуждают их. Ничего этого в физике Эйнштейна сделано не было. Её приняли как религию, а реальных учёных поубивали (реально) или растоптали моральною.[/quote]

Олег Владимирович Лавринович:[quote]
Неплохо, неплохо! Ставлю +.[/quote]

[quote="Гость"][quote]ЕЕ+ЕЕ=4ЕЕ[/quote]
2E²[/quote]
Это вам не простая математика, а мотинская!