Налоги у них и у нас (Россия VS США) — глазами работодателя
Рената Ахунова, партнер FormulaVC, продолжает объяснять разницу в системе налогообложения в России и в Калифорнии. Первая часть собрала под триста комментариев и оставила ряд вопросов, на которые отвечает вторая часть, которую мы предлагаем прочитать ниже. На этот раз мы посчитали, как налоговое бремя отражается на работодателях.
Рената Ахунова
При найме на работу сотрудника интересует (и ему озвучивают) оклад, а не общую сумму оклада со всеми налогами, правда? Когда работодатель обращается к зарплатным исследованиям для понимания уровня зарплат на рынке, он видит там суммы окладов, а не общие расходы на компенсацию сотрудника, верно? Ни в России, ни в США я ни разу не встречала ситуаций, когда при найме сотруднику озвучивали сумму общих расходов на его зарплату. А вы? Исключения не являются правилом и общепринятой практикой. Поэтому для всех сравнений отталкиваться логично именно от окладов, что и используется при бухгалтерских расчетах налогов.
Противники такого подхода при сравнении зарплат с точки зрения получаемых сотрудником наличных утверждают, что работодатель является налоговым агентом сотрудника, поэтому не учитывать те налоги, которые платит работодатель, в таком сравнении зарплат неправильно. Спорить об этом можно долго, поэтому давайте просто каждый из нас ответит сам себе на вопрос:
Когда я устраиваюсь на работу, меня больше интересуют общие расходы работодателя на мой оклад или сумма наличных, которую я получу на руки?
Другой аргумент критиканов заключается в том, что работодатель всегда пытается оптимизировать уплачиваемые им налоги на фонд оплаты труда (ФОТ) путем различных схем и «лучше бы он отдал их мне» (О философском «Куда идут мои налоги?», «Мои налоги тратятся неэффективно», «Отдайте мне мои налоги – я сам ими распоряжусь!» мы поговорим в отдельной статье). А на самом деле, это контраргумент против них же: ведь если бы работодатель относился к этим налогам как к «агентским платежам», ему были бы не нужны эти схемы – это же деньги из общей суммы оклада и налогов сотрудника, и работодателю все равно… Если бы это было так, российские сотрудники действительно бы получали предложение о трудоустройстве, в котором указывалась бы суммарная цифра его оклада и всех налогов на него. Но такой практики нет. Даже в США. И работодатели обеих стран фактически считают налоговые отчисления на ФОТ своими расходами – расходами бизнеса. О чем же спор?
В России работодатель не хочет платить высокий оклад из-за большой суммы налогов на него в попытке сократить свои расходы.
Поэтому во всем виновата российская налоговая система, кругом одна несправедливость и «пора валить»! На практике же, если нужный специалист на рынке стоит N рублей/долларов (и это снова цифра оклада), то работодателю придется на это согласиться, а с налогами… выкручиваться как-нибудь. Потому что каждый из нас с вами, будучи профи в своем деле, не будет работать за оклад ниже среднего по рынку. В этой статье рассчитаны налоги на фонд оплаты труда, уплачиваемые работодателем. Но истина – впереди.
Итак, возьмем прежний пример с окладом в $7,100 или 228 620 руб. (по курсу $1 = 32.3 руб.) в месяц. Для чистоты эксперимента мы не учитываем никакие льготные системы налогообложения, а считаем только стандартные.
Предельная величина базы для начисления страховых взносов в 2012 году составляла 512 000 р. Это значит, что только с этой суммы работодатель отчисляет 22% в Пенсионный фонд РФ, а с остальной суммы годового оклада – только 10%, а взносы в Фонды социального и обязательного медицинского страхования РФ сверх данной базы не начисляются вовсе.
http://www.siliconrus.com/2013/11/taxes-us-vs-russia/
Рената Ахунова, партнер FormulaVC, продолжает объяснять разницу в системе налогообложения в России и в Калифорнии. Первая часть собрала под триста комментариев и оставила ряд вопросов, на которые отвечает вторая часть, которую мы предлагаем прочитать ниже. На этот раз мы посчитали, как налоговое бремя отражается на работодателях.
Рената Ахунова
При найме на работу сотрудника интересует (и ему озвучивают) оклад, а не общую сумму оклада со всеми налогами, правда? Когда работодатель обращается к зарплатным исследованиям для понимания уровня зарплат на рынке, он видит там суммы окладов, а не общие расходы на компенсацию сотрудника, верно? Ни в России, ни в США я ни разу не встречала ситуаций, когда при найме сотруднику озвучивали сумму общих расходов на его зарплату. А вы? Исключения не являются правилом и общепринятой практикой. Поэтому для всех сравнений отталкиваться логично именно от окладов, что и используется при бухгалтерских расчетах налогов.
Противники такого подхода при сравнении зарплат с точки зрения получаемых сотрудником наличных утверждают, что работодатель является налоговым агентом сотрудника, поэтому не учитывать те налоги, которые платит работодатель, в таком сравнении зарплат неправильно. Спорить об этом можно долго, поэтому давайте просто каждый из нас ответит сам себе на вопрос:
Когда я устраиваюсь на работу, меня больше интересуют общие расходы работодателя на мой оклад или сумма наличных, которую я получу на руки?
Другой аргумент критиканов заключается в том, что работодатель всегда пытается оптимизировать уплачиваемые им налоги на фонд оплаты труда (ФОТ) путем различных схем и «лучше бы он отдал их мне» (О философском «Куда идут мои налоги?», «Мои налоги тратятся неэффективно», «Отдайте мне мои налоги – я сам ими распоряжусь!» мы поговорим в отдельной статье). А на самом деле, это контраргумент против них же: ведь если бы работодатель относился к этим налогам как к «агентским платежам», ему были бы не нужны эти схемы – это же деньги из общей суммы оклада и налогов сотрудника, и работодателю все равно… Если бы это было так, российские сотрудники действительно бы получали предложение о трудоустройстве, в котором указывалась бы суммарная цифра его оклада и всех налогов на него. Но такой практики нет. Даже в США. И работодатели обеих стран фактически считают налоговые отчисления на ФОТ своими расходами – расходами бизнеса. О чем же спор?
В России работодатель не хочет платить высокий оклад из-за большой суммы налогов на него в попытке сократить свои расходы.
Поэтому во всем виновата российская налоговая система, кругом одна несправедливость и «пора валить»! На практике же, если нужный специалист на рынке стоит N рублей/долларов (и это снова цифра оклада), то работодателю придется на это согласиться, а с налогами… выкручиваться как-нибудь. Потому что каждый из нас с вами, будучи профи в своем деле, не будет работать за оклад ниже среднего по рынку. В этой статье рассчитаны налоги на фонд оплаты труда, уплачиваемые работодателем. Но истина – впереди.
Итак, возьмем прежний пример с окладом в $7,100 или 228 620 руб. (по курсу $1 = 32.3 руб.) в месяц. Для чистоты эксперимента мы не учитываем никакие льготные системы налогообложения, а считаем только стандартные.
Предельная величина базы для начисления страховых взносов в 2012 году составляла 512 000 р. Это значит, что только с этой суммы работодатель отчисляет 22% в Пенсионный фонд РФ, а с остальной суммы годового оклада – только 10%, а взносы в Фонды социального и обязательного медицинского страхования РФ сверх данной базы не начисляются вовсе.
http://www.siliconrus.com/2013/11/taxes-us-vs-russia/