Форум

[quote="Гость"]А пошто там британские Остины выпускались, за выпуск каждого царское правительство деньжку в Лондон отправляла.[/quote]Откуда такая информация ?

Завод был основан по указу императора Павла I от 28 февраля 1801 года, в котором повелевалось перенести в Санкт-Петербург Кронштадтский чугунолитейный завод. Днём рождения завода считается 3 апреля 1801 года, когда на нём было отлито первое пушечное ядро.

В 1844 году на заводе начат выпуск железнодорожных рельсов.

C 1868 по 1880 год заводом владел российский предприниматель Н. И. Путилов, по фамилии которого завод получил наименование Путиловского. В этот период на заводе была пущена мартеновская печь, построена сталепрокатная мастерская, начато производство железнодорожных вагонов. В 1874 году образовано акционерное «Общество Путиловских заводов». В 1880-е гг. на заводе также началось строительство миноносцев и корабельных башенных орудий для броненосцев, а в 1894 году — производство паровозов. В 1900 году Путиловский завод занял первое место по выпуску среди российских металлургических и машиностроительных заводов, а в Западной Европе уступал лишь заводам Круппа в Германии и Армстронга в Англии.
Во время Первой мировой войны на заводе производилась доработка закупленных в Англии броневиков «Остин»; в 1916 году на базе этих бронеавтомобилей была разработана собственная модификация — «Остин-Путиловец»

[quote="Гость"]Форд и Холт-Парр негодуют.[/quote]
Чего негодуют-то? Первый опытный образец Фордзона создали в 1907-м, Холт-Парр начали выпускать с 1912-го. Годы разработки Столыпинской аграрной реформы напомнить или сами нагуглите?

[quote="Гость"]за выпуск каждого царское правительство деньжку в Лондон отправляла.[/quote]
Лолшто? Остин-Путиловец -самостоятельная разработка Путиловского завода на шасси бронеавтомобиля Остин.

[quote="Гость"]Неа, не коммунист, кстати, почитайте, пишет тоже не коммунист:
http://www.russianrevolution.narod.ru/r ... russia.htm[/quote]
Не, спасибо. Такую белиберду читать не хочется.

[quote="Гость"]А нахрена эти груды металлолома были нужны, когда на море всё стали решать подлодки и авианосцы?
Вот ярки пример безрассудной постройки махины, радиуса залпа которой не хватало, чтобы даже поразить своего противника, так это чудо-юдо и погибало под бомбами авиации, или после торпедирования:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ямато_(линкор)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Tirpitz_(1939)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Бисмарк_(линейный_корабль)
http://ru.wikipedia.org/wiki/HMS_Prince_of_Wales_(1939)
и т.д.[/quote]
Подлодки и авианосцы стали что-то решать только после битвы за Мидуэй. А 22 года до этого линкоры вполне себе оставались королями морей. В Вашем списке не хватает почему-то линкоров типа Айова, которые отлично показали себя на Тихом океане, в Корейской войне, и после перевооружения находились в строю вплоть до начала 90-х гг. поучаствовав даже в "Буре в пустыне".
Непостройку линкоров в СССР можно было бы списать на стратегию, если бы строить не начинали. А в реальности индустриализированный сталинский СССР пыжился-тужился, но так и не сумел спустить на воду ни одного "Советского Союза". За это же время японцы успели построить Ямато и пол-Мусаши. А уж "отсталая" царская Россия даже и вовсе пекла линкоры, как горячие пирожки даже во время ПМВ.

[quote="Гость"]Не, спасибо. Такую белиберду читать не хочется.[/quote]Т.е., то что пишет состоявшийся доктор наук, дипломат (там ещё факты и источники приводятся) вам читать не хачется, а голословные заявлления политоты (по типу всяких лебероидов, правых, монархистовЪ и дерьмократов) слушать хочется. Это же каким невеждой нужно быть, особенно к науке (основанной на закономерностях и причинно-следственных связях, а не на пустозвонстве, типо "всё было не так, потому что я так хочу"). Такого не бывает.

[quote="Гость"][quote="Гость"][quote="Гость"]Делили нищету на всех поровну. Создавали нищие рабочие места. Производили примитив[/quote]Производили космические аппараты, оборудование ГЭС, нефтедодобывающей промышленности, современное оружие и т.д. Люди были уверены в завтрашнем дне, был престиж образования, а сейчас?[/quote]
Космическое и оружие не в счёт, в разы дороже получалось и вело к обнищанию страны. СССР как раз и рухнул от гонки вооружений, не вынес конкуренции.
Остальное, включая ГЭС, делали за счёт нищенского труда. При открытии границ всё это рухнуло. Неконкурентная советская экономика...[/quote]
О чем базар, уродец, тебя когда со школы вытолкнули-
РБК 20.06.2013, Москва 14:55:45 Ректор Московского государственного университета им.Ломоносова (МГУ) Виктор Садовничий считает, что по разным причинам уровень подготовки школьников в России сейчас ниже, чем 20 лет назад. Такое мнение он высказал на пресс-конференции в РБК.

блогеры? а кто ето?

[quote="Гость"]Т.е., то что пишет состоявшийся доктор наук, дипломат (там ещё факты и источники приводятся) вам читать не хачется[/quote]
Мне не хочется читать белиберду из разряда "Скандалы. Интриги. Расследования" кто бы её ни написал. Докторская степень сама по себе не гарантирует, к сожалению, от заблуждений, предвзятости и непрофессионализма. Хотя когда сомнительные труды пишет доктор наук - это конечно грустно вдвойне.

[quote="Гость"]А уж "отсталая" царская Россия даже и вовсе пекла линкоры, как горячие пирожки даже во время ПМВ.[/quote]Которые не одной успешной операции так и не осуществили, я тут сознательно ещё 1 пример не привёл, который относится как-раз к царским временам, а точнее позорное выбрасывание огромных средств в воздух, а также сотен человеческих жизней:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Императрица_Мария_(линкор)
Из-за этого советское правительство без тени сомнения поспешило избавиться поскорее от всего этого класса линкоров, только класс Севастополь, что-то из себя мог представлять, но небходима была полная модернизация всех кораблей, которая и была призведена. Про пыжится-тужиться говорить тут не нужно, так-как СССР строил вполследствии корабли и посерьёзнее и эффективнее - авианесущие крейсеры. Айова без сопровождения авианосцев и подлодок почти не выходила в море, а в операциях против крупных морских сил противника вообще не участвовала, только бережки бомбила, к которым подойти можно было, опять же под прикрытием авиации. В крупных битвах, где противостоящие силы были равны (у Мидуэя, Гуадалканала и Филиппин) и где его японские самолёты могли закидать сверху, что они и делали с другими американцами (ВВ-31 «Юта»,http://ru.wikipedia.org/wiki/USS_Oklahoma_(BB-37),
http://ru.wikipedia.org/wiki/USS_Arizona_(BB-39) и т.д.). У КНДР, Северного Вьетнама и уж тем более Ирака сильного флота никогда и небыло. Проект линкоров Советский Союз был отменён вовремя, ввиду экономии ресурсов на войну, американцы тоже отказались от аналогичного проекта в войну, ввиду бесперспективности этого класса:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Линейные_корабли_типа_«Монтана»
Также и немчура уже в начале войны отказалась от:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Линейные_корабли_типа_H-39

[quote="Гость"]из разряда "Скандалы. Интриги. Расследования" кто бы её ни написал.[/quote]Какие скандалы, интриги, расследования? Там ссылки есть на источники, в т.ч. и зарубежные, а если есть ссылки на источники (будь то мемуары исторических деятелей, документы, свидетельства, отчёты тех лет), то это уже наука, а не "скандалы, интриги, расследования".

Модернизировать русские линкоры - читай, усилить их ПВО - можно было только за счет снятия одной из четырех башен.
Вряд ли кто решился бы такое предложить в то время.

[quote="Гость"]Которые не одной успешной операции так и не осуществили, я тут сознательно ещё 1 пример не привёл, который относится как-раз к царским временам, а точнее позорное выбрасывание огромных средств в воздух,[/quote]

Читаю вас, пикейные жилеты, и улыбаюсь весь.

Не подскажете: сколько успешных операций осуществили Ту-160? А Тополь-М? А УР-100?

Mr.O`Долли, к сожалению, Вы несете чушь...
посмотрите зенитное вооружение советского линкора "Марат".
а теперь представьте себя на месте зенитчика, когда на Вас пикирует самолет... представили?
а если их 10? или 100?
а теперь смените памперс и подсчитайте: сколько надо боеприпасов, чтобы попасть в самолет?
у амеров во вторую мировую были радиовзрыватели, и с ними количество боеприпасов на сбитие 1 самолета зашкаливало разумные пределы...
это не то, что с торпедами: когда англичане научили русских пускать не 1 торпеду, а сразу 2 или 3 - результативность попаданий повысилась.
с зенитной артиллерией это катит.
и не надо снимать никаких башен. усиление огня - ничем не могло помочь кораблю.
просто изменилась тактика использования самолетов

[quote="Гость"]делали за счёт нищенского труда. При открытии границ всё это рухнуло. Неконкурентная советская экономика...[/quote]Сейчас даже конкурировать не в чем. Раньше зарплаты с нищенского труда хватало и на нормальную (по тем меркам) жизнь, и на поездки (и перелеты на самолете с Пензенского аэропорта) в гости по всему союзу к родственникам, и в бывшие соц.страны. А сейчас зарплата действительно нищенская, если только ты не чиновник разного уровня.