«На мой взгляд, ряд требований правил, принятых Челябинской городской думой, не соответствует положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», – считает юрист адвокатского бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры» Дарья Ремнева. – Так, пунктами 24 и 25 ч. 1 ст. 16 данного закона установлено, что организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, разрешение которых отнесено к компетенции органов местного самоуправления». Кроме того, по словам собеседника сайта, к вопросам местного значения городского округа также относится организация освещения улиц и установка указателей с наименованиями улиц и номерами домов.
«По смыслу положений названного закона вопросы местного значения должны решать органы местного самоуправления, за свой счет и своими средствами, – уточняет госпожа Ремнева. – Поэтому представляется неправомерным такое перекладывание полномочий на индивидуальных предпринимателей, физических и юридических лиц».
Обобщив, можно сказать, что новые правила благоустройства обязывают предпринимателей своими силами (или силами привлеченных организаций) и за счет собственных средств осуществлять:
работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий (как территорий, принадлежащих им на праве собственности, так и территорий, находящихся рядом). Величина прилегающих территорий определена правилами и составляет от 5 до 50 метров для различных объектов;
выполнять благоустройство земельных участков;
размещать на домах адресные таблицы;
производить в весенний и осенний периоды очистку существующих водоотводных кюветов, перепусков;
а также иные работы по благоустройству.
«Возложение на ИП, юридических и физических лиц таких обязанностей не соответствует требованиям федерального законодательства, – продолжает юрист. – Имеется судебная практика оспаривания положений аналогичных нормативных актов в арбитражных судах».
В качестве примера специалист приводит постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2010 г. по делу №А14-11562/2009/273/24. Рассматривая дело о признании недействительными положений Правил благоустройства территории городского округа «город Воронеж», утвержденных решением Воронежской городской думы от 19.06.2008 №19-II, суд установил, что «действующее законодательство не представляет органам местного самоуправления полномочий устанавливать в отношении организаций, не являющихся органами муниципальной власти и не находящимися в муниципальной собственности, обязанности по уборке, содержанию и ремонту имущества, не принадлежащего данным организациям». «Таким образом, если предложенные правила приняты, организации смогут обратиться в арбитражный суд Челябинской области с иском о признании ряда их положений недействительными», – заключает Дарья Ремнева.
«По смыслу положений названного закона вопросы местного значения должны решать органы местного самоуправления, за свой счет и своими средствами, – уточняет госпожа Ремнева. – Поэтому представляется неправомерным такое перекладывание полномочий на индивидуальных предпринимателей, физических и юридических лиц».
Обобщив, можно сказать, что новые правила благоустройства обязывают предпринимателей своими силами (или силами привлеченных организаций) и за счет собственных средств осуществлять:
работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий (как территорий, принадлежащих им на праве собственности, так и территорий, находящихся рядом). Величина прилегающих территорий определена правилами и составляет от 5 до 50 метров для различных объектов;
выполнять благоустройство земельных участков;
размещать на домах адресные таблицы;
производить в весенний и осенний периоды очистку существующих водоотводных кюветов, перепусков;
а также иные работы по благоустройству.
«Возложение на ИП, юридических и физических лиц таких обязанностей не соответствует требованиям федерального законодательства, – продолжает юрист. – Имеется судебная практика оспаривания положений аналогичных нормативных актов в арбитражных судах».
В качестве примера специалист приводит постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2010 г. по делу №А14-11562/2009/273/24. Рассматривая дело о признании недействительными положений Правил благоустройства территории городского округа «город Воронеж», утвержденных решением Воронежской городской думы от 19.06.2008 №19-II, суд установил, что «действующее законодательство не представляет органам местного самоуправления полномочий устанавливать в отношении организаций, не являющихся органами муниципальной власти и не находящимися в муниципальной собственности, обязанности по уборке, содержанию и ремонту имущества, не принадлежащего данным организациям». «Таким образом, если предложенные правила приняты, организации смогут обратиться в арбитражный суд Челябинской области с иском о признании ряда их положений недействительными», – заключает Дарья Ремнева.