[b]Уважаемый губернатор Пензенской области Бочкарев В.К.!!!! [/b]
Обращение в следственное управление МВД России по Пензенской области безрезультатно. Обращение с жалобами в Прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы также не дало результатов. Обратились с жалобой в адрес Прокуратуры Пензенской области. В ответах нам сообщили об инициировании целого ряда проверок, вынесении представлений об устранении допущенных нарушений, о признании незаконными целого ряда постановлений вынесенных следователем. Но руководству и сотрудникам Следственного управления УМВД России по Пензенской области требования и представления прокуратуры Пензенской области не обязательны.
Складывается ощущение безнаказанности и бесконтрольности, что следствие вправе творить все что вздумается. И не смотря на указание на допущенные нарушения, никаких действий и не думалось предприниматься. Все остается без изменений.
А теперь немного истории. Все это продолжается уже в течении долгого времени.
Уголовное дело № 11030331 возбуждено 29 марта 2011 года по признакам преступления предусмотренного «п.а» ч.2 ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев Мирмовсумову А.М.о, имевшего место 19.03.2011 года в 05 часов на ул. Антонова в г. Пензе около ГСК «Клен».
Уголовное дело № 11020329 возбуждено 09 июня 2011 года по признакам преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества у Мехралиева М.Г.о, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 09.06.2011 года около 03:15 часов вблизи д. №2 по ул. Сумская в г. Пензе.
Самое удивительное, что потерпевший Мехралиев М.Г.о с самого первого дня обвиняет в совершении данного преступления Халилова Ш.А.о, но следствию этого не достаточно. Производство предварительного расследования изначально волокитится, подозреваемый не допрашивается не задерживается. А преступники осознавая свою безнаказанность, чувствуют себя королями, открыто заявляют что им подвластно все, продолжаю свою деятельность. Подобное поведение со стороны правоохранительных органов, а точнее бездействие, провоцирует развитие этнических преступных группировок, как принято сейчас говорить. И это становится настоящей проблемой, поскольку люди оказавшись на территории РФ, как приезжие так и граждане РФ не получают защиты своих законных интересов со стороны государства. Наоборот преступники угрожают им расправой со стороны правоохранительных органов, и созданием различного рода проблем, включая депортацию.
В нашей ситуации только когда азербайджанцы устав в ожидании правосудия, устав от беспредела вышли на митинг к зданию УМВД России по Пензенской области, следствие приняло решение о возобновлении расследования, задержании Халилова Ш.А.о. И это более чем через год после совершения преступления. Но все это было как в последствии оказалось лишь для вида. В этом плане очень показательны отдельные фразы сотрудников правоохранительных структур, имеющиеся в материалах уголовного дела.
13.08.2012 уголовное дело № 11030331 изъято из производства дознавателя ОД УМВД России по г. Пензы и передано в СЧ СУ УМВД России по Пензенской области.
14.08.2012 врио начальника СЧ СУ УМВД России по Пензенской области в связи с установлением причастности Халилова Ш.А.о к совершению нескольких тяжких преступлений в одном производстве соединены уголовные дела №11030331, №11020329, №12030786 с присвоением единого номера 11030331.
Уголовное дело № 12030786 возбуждено 13 августа 2012 года по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества у Нагиева С.Б.о, группой лиц по предварительному сговору по указанию и в присутствии Халилова Ш.А.о, имевшего место в начале апреля 2011 года около д. №53 по ул. Луначарского в г. Пензе.
05.09.2012 руководителем СУ УМВД России по Пензенской области с уголовным делом № 11030331 в одно производство соединено уголовное дело №20217, возбужденное 12.09.2012 по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, в отношении Халилова М.А.о по факту вымогательства у Гусейнова И.З.о квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза ул. Суворова 121-2, и уголовное дело № 12030920, возбужденное 22.09.2012 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ, в отношении Халиловва М.А.о по факту незаконного лишения свободы Мехралиева Г.Э.о.
23.08.2012 по уголовному делу № 11030331 задержан Халилов Ш.А.о., 24.08.2012 ему предъявлено обвинение по ст. 115, ч.1; ст.163, ч.1; ст. 161 п.п. «а,г» ч.2; ст. 162 ч.2 УК РФ. На этом все и закончилось.
Толпе показали что Халилова задержали, его старший брат стал скрываться, а затем все утрясли. С желанием или по большому разгильдяйству, проявляя филигранные чудеса юридической квалификации не взирая на закон, защиту интересов потерпевших настоящее время Халилову Шаигу Атабала оглы предъявлено обвинение лишь по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 330 УК РФ, т.е. причинение легкого вреда здоровью и самоуправство. За рамками обвинения осталось вымогательство, разбойное нападение, открытое хищение имущества, совершение преступление группой лиц. Следует заметить, что срок привлечения к уголовной ответственности по всем этим преступлениям, являющимися деяниями небольшой тяжести, истек и уголовное преследование в этой части в отношении Халилова Ш.А.о прекращено. А за плечами более восьми томов уголовного дела, и двух лет предварительного расследования.
В части совершения преступления в отношении Мирмовсумова, Халилову Ш. вменено только причинение легкого вреда здоровью, тогда как потерпевший в ходе допроса 10.08.2012г. (т.№1 л.д. 94) говорит о том, что группу занимающуюся вымогательством денежных средств у азербайджанцев возглавляет Халилов М., а помогают ему в этом его братья: Халилов Ш., Халилов В., Халилов Р., говорит о том, что ему известно о вымогательстве денег у Мехралиева М.Г., Бабаева Р.Х., Гулиева А.Я., о причастности к уничтожению имущества с целью устрашения. Говорит, о том, что перед избиением его Халиловым Ш., Халилов М. требовал у него денег по телефону, он узнал его голос, а перед его гаражом иногда стоял а/м Халиловых – ВАЗ -2114 черного цвета. Избиение Мирмовсумова прекратилось, только с криком посторонней женщины, которая стала случайным свидетелем нападения. Нападение на Мирмовсумова было совершено с целью устрашения последнего и понуждения к уплате ежемесячных поборов, били настолько ожесточенно, что сломали биты (допрос Гулиева т.№1 л.д. 128). После совершения нападения Халиловы продолжали оказывать психологическое давление на потерпевшего, в больнице где проходил лечение Мирмовсумов появлялись родственники Халиловых, сами Халиловы Мушфиг и Шаиг периодически появляясь на рынке и передавая угрозы через знакомых.
Деяние совершенное в отношении Потерпевшего Мирмовсумова А.М.о. надлежит квалифицировать по п.п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, но следствие предпочитает ч.1 ст. 115 УК РФ игнорируя показания потерпевшего и свидетелей.
Эпизод в отношении Мехралиева М.Г.о 09.06.2011г. Вменяя Халилову Ш. только причинение легкого вреда здоровью, следствию совместно с обвиняемым удалось странным образом разграничить причиненные телесные повреждения и умысел троих нападавших, вооруженных битами, одетых в маски, которые видят друг друга, наносят удары единовременно, действовавших согласованно.
По заключению судебно-медицинской экспертизы Мехралиеву М.Г.о причинен вред здоровью легкой и средней степени тяжести (т.№6 л.д. 93), что полностью охватывается составом, предусмотренным ч.2.ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с группой лиц по предварительному сговору с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия. Потерпевший Мехралиев М. говорит о том, что на него напала группа из трех человек, вооруженных битами, которые действовали совместно и согласованно, их действия взаимно обуславливали друг друга, нападением руководил Халилов Ш.. Во время нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц у Мехралиева М. было открыто похищено принадлежащие ему имущество: телефон, травматический пистолет и связка ключей от машины, на общую сумму 27 500 рублей. Только после открытого хищения имущества Мехралиева Халилов Ш. остановил действия нападавших, что безусловно подтверждает его руководящую роль и единую направленность умысла нападавших. Во время допроса потерпевший Мехралиев М. говорит о вымогательстве у него денежных средств Халиловым М. и Халиловым Ш. (т.№2 л.д. 62) именно с этим он связывает нападение на него. При проведении дополнительного допроса потерпевшего (т.№2 л. д. 72) говорит о том, что после нападения видел Халилова Ш. вместе с теми двумя, с которыми последний напал на него. Мехралиев М. опознал по фотографии оставшихся нападавших (т.№2 л.д. 183 -192). Показания Потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами очных ставок. Но все это не мешает следствию говорить об эксцессе исполнителя разграничивая грабеж и вычленяя причинение легкого вреда здоровью в действиях одного из троих нападавших.
В части совершения преступления в отношении Гусейнова И.З.о Халилову Ш. вменено только совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ – самоуправство. Вменяется то, что он без достаточных к тому оснований распорядился имуществом Гусейнова И.З.о, находящимся в принадлежащей Гусейнову квартире на сумму 61 500 рублей (т.№8 л.д.130).
Потерпевший Гусейнов И.З.о в своих показаниях (т.№3 л.д.68-72) говорит о том, что у него не просто вымогали деньги, но и о том, что в течение длительного времени он платил поборы Халилову М. и Халилову Ш. А в последствии Халилов М. вымогал у него деньги, но поскольку у Гусейнова не было денег, Халилов потребовал передать ему квартиру, а получив, путем запугивания и угроз документы на квартиру пытался ей распорядиться, что подтверждает текст стенограмм, имеющийся в материалах дела. Указанное преступление совершалось с непосредственным участием Халилова Ш., о чем также говорит в допросе потерпевший Гусейнов И.З.о. Именно Шаиг забирал с торговой точки деньги, именно Шаиг вместе с Мушфигом отвезли Гусейнова к нотариусу, где от имени последнего была составлена доверенность на распоряжение квартирой. В присутствии и под давлением обоих Гусейнов подписал документы, суть которых была ему не ясна. Из дела исчезает неугодный братьям Халиловым допрос риелтора Кривого, который дает показания далеко не в пользу братьев.
Согласно письма исх. № 15-387-2012 от 26.04.2013г. по результатам обращений в Прокуратуру Пензенской области процессуальные решения по уголовному делу № 11030331: о выделении уголовных дел №12030920,№12030786, о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 12030786 от 04.02.2013, о прекращении уголовного преследования от 10.02.2013 признаны незаконными. Выявлены нарушения, препятствующие принятию процессуальных решений по материалам, содержащим данные, указывающие на признаки совершения в отношении Гулиева Ш.Я.о., Абасова Ю.И.о, Абасова О.Ю.о, Бабаева Р.Х.о, Наджафава А.Б.о уголовно наказуемых деяний.
С целью устранения указанных нарушений и принятия процессуальных решений по материалам оперативно розыскных мероприятий, содержащих сведения об оказании давления на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, 29.03.2013 прокуратурой области руководителю СУ УМВД России по Пензенской области, а именно Шабаевой Г.И., направлено требование в порядке ст.37 УПК РФ.
Признано незаконным постановление ВРИО начальника СУ УМВД России по Пензенской области, вынесенное в порядке ст. 123 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Барабашевской Ю.А., 26.04.2013 прокуратурой области с целью его отмены начальнику СУ УМВД России по Пензенской области Шабаевой Г.И. вынесено требование. И снова знакомая фамилия.
Но за всеми требованиями, представлениями и указаниями никаких процессуальных действий направленных на расследование уголовных дел и привлечения виновных к ответственности в соответствии с законом не последовало.
Но ни имеющиеся в материалах дела доказательства ни требования Прокуратуры области об устранении нарушений, ни решения об отмене постановлений о прекращении уголовного преследования в части, об отмене постановлений о выделении уголовных дел не отразились на сути предъявленного Халилову Ш.А.о обвинения и направленности расследования уголовных дел.
Уголовное дело №11030331 в рамках которого предъявлено обвинение Халилову Ш.А.о, приостановили за розыском Панченко и Айгупова.
Уголовное дело № 12030920 в отношении Халилова М. дело выделено в отдельное производство, по нему проводятся следственные действия направленные на прекращение уголовного дела. В адрес потерпевшего Гусейнова И.З.о направлено письмо согласно тексту которого, привлечь Халилова М.А. о к уголовной ответственности по ч.3 ст. 163 УК РФ не удалось. А как органы следствия отреагировали на представления прокуратуры области? Никак.
В этом плане показательна фраза, адресованная Халилову Мушфигу в записи одного из разговоров, приобщенных к материалам уголовного дела «Шаиг немного посидит, а от тебя отстанут…»(т.5 л.д. 241)
Следователи, их руководители, оперативное сопровождение «заинтерессованный уголовный розыск», создавали видимость работы, а дело тем временем волокитили и разваливали.
Расшифровка разговора, состоявшегося 13.08.2012 20:13:09 – 20:15:08 между Самойловым Евгением Александровичем, сотрудником Службы государственной защиты свидетелей УМВД РФ по Пензенской области и Халиловым Мушфигом Атабалой оглы, Самойлов говорит о том, что встречался с сотрудником ФСБ, довел о бездействии сотрудников ОРЧ, «чтобы, по крайней мере, тебе поменьше помех было со стороны других не компетентных органов» (т.5 л.д. 87).
Расшифровка разговора, состоявшегося 15.08.2012 19:36:19 – 19:37:56 между Самойловым Евгением Александровичем, сотрудником Службы государственной защиты свидетелей УМВД РФ по Пензенской области и Халиловым Мушфигом Атабалой оглы, «по нашему делу скажем так. В следственное управление забрали со следственного комитета, не знаю, если будет там расследоваться, то вообще супер. …По нашему общему делу, в тебя стреляли, в меня стреляли. …Пока все идет хорошо.» (т.5 л.д.88) И это уже не просто случайность, это показатель очень тесного общения и заинтересованности в судьбе братьев Халиловых.
20.02.2013 находившейся в розыске Халилов М.А.о подозреваемый в совершении вымогательства был допрошен в качестве свидетеля исключительно с целью снятия его с розыска. Допрос проведен крайне поверхностно. Проведение иных следственных действий, кроме допроса Халилова не интересовало следствие.
Показания не проверены, не проведены очные ставки с потерпевшими, которые обвиняют Халилова М. и Халилова Ш. в вымогательстве, разбойном нападении уже не говоря о том, что подозреваемый в совершении тяжкого преступления, объявленный в розыск не задержан, к нему не применена мера пресечения.
Заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Ларюкова О.А. 26.02.2013, находясь в кабинете следователя Кадыковой Е.И., настоятельно рекомендовала потерпевшим удовольствоваться предъявленным обвинением.
На вопрос, адресованный заместителю начальника СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Ларюковой О.А., о том, почему обвинение Халилову предъявлено обвинение только в части причинения легкого вреда здоровью и самоуправстве. Последняя спокойно пояснила, что других преступлений он не совершал, хорошо, что предъявили это, в остальном был эксцесс исполнителя. Снова разительная заинтересованность в судьбе братьев Халиловых со стороны процессуального, должностного лица - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Ларюковой О.А.
Постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 16.10.2013г. за подписью начальника Управления ФСБ России по Пензенской области гнерал-майора Кунова В.И. с приложением стенограмм содержит более чем красноречивые разговоры, где преступники открыто говорят о взятках, о фабриковании уголовных дел, подставных свидетелях. У преступников есть свои нечистые на руки адвокаты, их прикрываю прикормленные сотрудники правоохранительных органов.
Постановлением от 21.12.2012 года материалы в отношении сотрудника ОРЧ обеспечения безопасности лиц, подлежащих государственно защите, УМВД России по Пензенской области Самойлова С.А. выделены в отдельное производство. По обстоятельствам его контактов с Халиловым Ш. и Халиловым М. в рамках данного уголовного дела он не допрошен, на причастность к совершению данных преступлений не отработан, а диски исключены из числа доказательств как не относящиеся к сути предъявленного Халилову Ш. обвинения (т.8 л.д. 142), что в дальнейшем не позволит установить принадлежность голосов. Это не смотря на то, что Самойлов оказывает личное покровительство Халиловым, получает в замен подарки в виде квартир, оформляя их на своих близких родственников (Самойлова С.А.) (т.5 л.д. 113-114). Оказывает услуги по подготовке фальсифицированных доказательств, пользуясь служебными связями помогает приводить угрозы с депортацией в реальность.
В материалах дела имеется рапорт о/у Гордеева от 20.12.12г. согласно, которому в отделе по БОП УУР УМВД России по Пензенской области имеется информация о том, что адвокат Халилова Ш. и Халилова М. - Няхина И.П. совместно с Халиловым В. Постоянно встречается с потерпевшими по уголовным делам и свидетелями со стороны потерпевших, склоняет их к даче неправдивых показаний, предлагает услуги заинтересованных адвокатов из числа своих знакомых, подыскивает ложных свидетелей (т.№5 л.д.113). На листах дела 121-146 т.№5 содержится стенограмма телефонных переговоров, диски, содержащие записи разговоров также в последствии исключены из числа доказательств как не относящиеся к сути предъявленного Халилову Ш. обвинения (т.8 л.д. 142).
В ходе допроса потерпевшего Нагиева С.Б.о. от 13.08.2012г., последний сообщает что, Халилов Ш. выказывал в его адрес угрозы, требовал уплаты поборов. Не получив денег в последствии организовал избиение Нагиева тремя не установленными лицами, действия которых контролировал из машины (т.№7 л.д.16). Нападение остановил крик случайного свидетеля. Среди нападавших, он узнал Халилова Ш., видел его до и после нападения в той же одежде, что и в момент нападения. После избиения Халилов продолжал свои угрозы. Именно Халилову Ш. нападавшие отдали сотовый телефон Нагиева.
В допросе от 01.10.2012г. Нагиев сообщает о давлении на него со стороны Халилова В. (т.№7 л.д.18), о том, что, по словам Халилова В., Халилова Ш. скоро выпустят, и последний убьет Нагиева если он не изменит показания.
В последствии Нагиев меняет показания и 20.12.2012г. дает показания в пользу Халилова Ш.. (т.№7 л.д. 23). При этом из показаний Нагиева следует, что он восстанавливал сим-карту после нападения в марте 2011г., а при обозрении детализации уточняет, что избиение произошло 22 марта. В допросе от 20.12.12г. уточняет, что ДТП с участием Халилова Ш. произошло в 2011 за 1-2 недели до нападения (т.№7 л.д.26).
Халилов Ш. соглашается на проведение очной ставки с потерпевшим Нагиевым, только после изменения последним своих показаний его пользу, говорит о том, что ДТП имело место в середине апреля 2011г. (т.№7 л.д.28 оборот).
В допросе свидетеля Нагиева Б.Ф. (т.№7 л.д.32) указано, что его сына избили местные парни, и его сын сам ему на них указал. Что существенно противоречит показаниям самого потерпевшего Нагиева. Не маловажен и тот факт, что свидетеля допрашивают только после общения с адвокатом Халиловых - Няхиной И.П.
Все это указывает на дачу заведомо ложных показаний под влиянием со стороны Халиловых и их адвоката, с целью ухода от привлечения к уголовной ответственности.
Но указанные выше обстоятельства остаются без внимания должной оценки со стороны следствия. 04.02.2013г. выносится постановление о выделении уголовного дела №12030786 (т.№7 л.д.1), где указывается, что ранее показания Нагиевым С.Б.о. даны ошибочно, на основе предположений, доказательств причастности Халилова Ш.А.о к совершению преступлений предусмотренных ч.1 ст.163, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении Нагиева С.Б.о. не добыто, в связи с чем уголовное преследование в отношении Халилова Ш.А.о прекращено.
В материалах уголовного дела № 11030331 имеется стенограмма разговоров адвокатов Няхиной, Муромцевой и Халилова Вугара в отношении Алема и Шахмура Гулиева, о том что необходимо «взять» без адвоката, о том как отработались опера, слежки за домом, «железка в машину», утечка информации, плохо отработали спугнули….Но следствие не дает оценки данным материалам, оно их просто не видит.
15.01.2013г. в рамках уголовного дела № 11030331 был допрошен в качестве свидетеля Абасов Юнус Таптыд оглы 30.06.67 г.р., проживающий г Пенза, ул. Можайского 12-1674, который также показал, что братья Халилов М., Халилов Ш., Халилов В. Открыто вымогали у него деньги, избили его, угрожали пистолетом 17.10.2010г. в кафе «Чинар» в г.Пензе по ул. Суворова. Он знал и ранее что у Халилова М. всегда при себе был пистолет. Примерно через 15 дней Халилов Ш. забрал его с рынка и привез снова в кафе «Чинар», где Халилов М. снова потребовал денег, затем находившиеся там братья Халиловы Шаиг, Мушфиг и Вугар его избили, после чего Мушфиг сказал что это ему урок и теперь он должен 300 000 рублей. Испугавшись угроз в адрес него и его семьи, он продал принадлежащую ему долю в квартире и отдал 300 000 Халилову М.
Исключение допроса Абасова Ю.Т.о позволило исключить из числа доказательств по уголовному делу, изъятый в ходе обыска по месту работы Халилова В.А.о по адресу: г.Пенза, ул. Суворова 171 травматический пистолет ИЖ – 79-9Т, зарегистрированный на Халилова В.А.о., (т.№5 л.д.181) как немеющий доказательственного значения и передан Халилову В.А.о под расписку. Видимо для дальнейшего использования при угрозах, избиениях и поборах.
О судьбе охотничьего ружья «Сайга-410К», изъятых в ходе обыска по месту работы Халилова В.А.о по адресу: г.Пенза, ул. Суворова 171 также ничего не известно. Данный предмет был представлен для проведения экспертизы (т.№6 л.д. 35) и упоминается вскользь в допросе Халилова М. от 20.02.2012г.
Загадочным образом исчезает из материалов уголовного дела № 11030331 допрос свидетеля Бабаева Р.Х.о. состоявшийся 04.11.2012 года. В ходе допроса свидетель также дает показания о том, что Халилов Рафаел Атабала оглы через своих братьев Мехбалиевых, также входящих в состав преступной группы угрожал его жизни расправой, преследовал его, следил за ним. Ранее 04.03.2011 сожгли, принадлежащий ему автомобиль Газель, уголовное дело снова прекращено. Благодаря покровителям снова не дали ход. Халилов Мушфиг находясь на территории Русеевского рынка в г. Пензе открыто высказывал угрозы в его адрес.
Та же участь постигла и допрос Гаджиева Тагира Агоммед оглы от 26.10.2012, где последний говорит о том, что Халилов В.А.о. и Халилов М.А.о оказывали давление на него самого, на родственников потерпевшего Гусейнова И.З.о с целью отказаться от заявлений, Халилов М.А.о в телефонном разговоре высказывал угрозы расправы в отношении малолетней дочери Гусейнова И.З.о. Обращаю внимание на то, что это не просто случайная оплошность следователя, это еще одно звено покровительства братьев Халиловых со стороны правоохранительных органов.
В списке контактов обнаруженных при проведении экспертизы сотовых телефонов Халиловых обнаружены личные сотовые номера высокопоставленных сотрудников, в частности Заместителя начальника управления уголовного розыска УМВД по Пензенской области Абдулина А.В.. По весьма странному стечению обстоятельств именно он организовывает оперативное сопровождение данного уголовного дела, подписывает рапорта, поручает проведение действий в результате которых ничего установить не удается. Снова совпадение?
В ноябре 2011 года Гулиева Шахмур Ярмомед оглы был избит, порезан двоюродными братьями Халиловых - Мехбалиевыми. Преступление совершено гражданами Азербайджана на территории РФ, уголовное дело возбуждено, допрошены свидетели, предъявлено обвинение, но вот передача в суд без требований о судимости откладывается на неопределенный срок. А срок привлечения к уголовной ответственности истекает в ноябре 2013 года. Подобная проволочка в уголовном деле обошлась Халиловым и Мехбалиевым в 200 000 рублей, о чем они открыто заявляют.
Зачем доказывать совершение вымогательства группой лиц, что стоит чья-то жизнь и здоровье, гораздо проще и выгоднее «раздербанить» дело на мелкие кусочки, разбросать по разным отделам и подразделениям, и с уверенностью похоронить все это в архиве не раскрытых дел, либо просто ничего не делать.
С момента обращения в милицию и возбуждения уголовных дел на потерпевших со стороны братьев Халиловых оказывается всевозможное давление от угроз, подкупа, фальсификации доказательств до фабрикования уголовных дел и депортации неугодных. Халилов Мушфиг неоднократно говорил потерпевшим, что он хозяин города он вхож везде и все решит, наши обращения ничего не дадут.
Постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 16.10.2013г. с приложением стенограмм содержит более чем красноречивые разговоры, где преступники открыто говорят о взятках, о фабриковании уголовных дел, подставных свидетелях. У преступников есть свои нечистые на руки адвокаты, их прикрываю прикормленные сотрудники правоохранительных органов.
Постановлением от 21.12.2012 года материалы в отношении сотрудника ОРЧ обеспечения безопасности лиц, подлежащих государственно защите, УМВД России по Пензенской области Самойлова С.А. выделены в отдельное производство. По обстоятельствам его контактов с Халиловым Ш. и Халиловым М. в рамках данного уголовного дела он не допрошен, на причастность к совершению данных преступлений не отработан, а диски исключены из числа доказательств как не относящиеся к сути предъявленного Халилову Ш. обвинения (т.8 л.д. 142), что в дальнейшем не позволит установить принадлежность голосов. Это не смотря на то, что Самойлов оказывает личное покровительство Халиловым, получает в замен подарки в виде квартир, оформляя их на своих близких родственников (Самойлова С.А.) (т.5 л.д. 113-114). Оказывает услуги по подготовке фальсифицированных доказательств, пользуясь служебными связями помогает приводить угрозы с депортацией в реальность.
Не без его участия возбуждено уголовное дело по ст. 131 ч.2, ст.132 ч.2 в отношении его двоюродного брата Халилова Фармана Ширин оглы. Последнего обвиняют в совершении преступления которое он не совершал, устраняя тем самым неугодного свидетеля. Халилов Фарман стал неугоден когда хотел помешать преступным действиям Халилова Мушфига по завладению квартирой Гусейнова «я его порву» (т.5 л.д.214). По странному весьма стечению обстоятельств потерпевшая по изнасилованию состоит в интимной связи с одним из братьев Халиловых, очень часто общается с Азербайджаном, где в это время скрывается Халилов М., очень быстро попадает в программу защиты свидетелей, где покровительство ей оказывает все тот же не безызвестный Самойлов.
Фарман подозревает двоюродного брата Халилова Мушфига в организации убийства своего родного брата Халилова Наримана Ширин оглы в г. Братске 19.12.2011г. «Дядиного сына убили в Иркутске, у тебя траур, а ты не угомонишься» (т.5 л.д. 215). Подозрения в убийстве двоюродного брата основаны так же и на разговоре который состоялся между Халиловым Таги и Халиловым Вугаром о том что это Халилов Мушфиг «убрал с дороги» 02.02.2006 в г. Пенза Гафарова Ибрагима. Теперь по словам Халилова Таги очередь его родного брата Халилова Фармана, который также мешает Халилову Мушфигу. Но вновь покровительство со стороны правоохранительных органов или просто попустительство позволяет Халиловым избежать ответственности.
Звуковой файл 18691755 10:13:08 11 июль 2012 года разговор между Халиловым Фарманом и Халиловым Мушфигом, в ходе разговора последний говорит о квартире Гусейнова, «что тебе нужно? Что ты свой нос суешь? У меня документы на квартиру на руках, я за неё кредит плачу», а в конце разговора Халилов Фарман обвиняет Халилова М. в поджоге торговых палаток, в обыске у Алема и разговор прерывается…
Разговор между Халиловым Мушфигом и Мехбалиевым Амирханом ведется разговор о том, что Халилов Фарман мешает, что его нужно убрать, «иначе нас посадят». Далее разговор что все готово и теперь это будет жестко, «жестоко» Примечательна дата разговора, накануне задержания Фармана Халилова…
Звуковой файл 18850173 от 19.07.12, разговор между Халиловым Мушфигом и Халиловым Шаигом о том, что Алема Гулиева нужно сдать, а Гулиеву Ягубу перекрыть въезд в РФ через миграционную службу. Далее разговор 1898742 от 23.07.12 «пусть Женя поможет, чтоб Ягуб не заехал», сведения необходимые из компьютера скопировать и передать.
Фабрикование данного уголовного дела и предстоящее задержание Халилова Ф.Ш.о преступники открыто обсуждают по телефону, стенограмма разговоров также имеется в материалах уголовного дела. Но это опять не интересует органы следствия. А между тем Халилов Фарман уже осужден приговором Ленинского суда от 04.04.2013г.
В итоге на сегодняшний день есть множество уголовных дел:
Уголовное дело № 11030331 возбуждено 29 марта 2011 года по признакам преступления предусмотренного «п.а» ч.2 ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев Мирмовсумову А.М.о, имевшего место 19.03.2011 года в 05 часов на ул. Антонова в г. Пензе около ГСК «Клен».
Уголовное дело № 11020329 возбуждено 09 июня 2011 года по признакам преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества у Мехралиева М.Г.о, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 09.06.2011 года около 03:15 часов вблизи д. №2 по ул. Сумская в г. Пензе. Часть этого события, а именно причинение телесных повреждений и участие Халилова Ш.А.о осталось в уголовном деле №11030331, а в отношении остальных нападавших Панченко и Айгупова (неустановленных лиц, не смотря на протоколы опознания) материалы выделены в отдельное производство, и возбудили уголовное дело №13020106 по ч.1 ст.161 УК РФ
А уголовное дело №11030331 11.04.2013 (срок расследования почти 12 месяцев) приостановили за розыском тех же лиц Панченко С.А. и Айгупова М.М. Спрашивается зачем?
Вместо того чтобы привлекать к ответственности виновных лиц в рамках одного уголовного дела, следствие предпочитает плодить уголовные дела, выделяя множество разных уголовных дел, что потерпевшие не имели реальной возможности отследить ход расследования. А как же соблюдение гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ процессуальных прав потерпевшего.
В отношении потерпевшего по уголовному делу 1030331 Мирмовсумова А.М.о было совершено тяжкое преступление, согласно его показаний его избили трое с целью понуждения к уплате ежемесячных поборов и устрашения других выходцев из Азербайджана, т.е. вымогательство. Но не приняв мер к установлению всех участников совершения данного преступления, удовлетворившись лишь допросом одного обвиняемого Халилова Ш.А.о, следователь преждевременно, и необоснованно выносит постановление о частичном прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 20.03.2013г.
25.02.2013 следователь СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Кадыкова возбуждает уголовное дело №13020106 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ по фактам открытого хищения чужого имущества у Мехралиева М.Г.о 09.08.2011 около д. №2 по ул. Сумская в г. Пензе на основании материалов выделенных из уголовного дела № 11030331. (И это не смотря на то, что выделение материалов признано незаконным и направлено требование устранить допущенные нарушения). Далее, как указано в постановлении о признании потерпевшим «В рамках уголовного дела исследуется факт причинения побоев Мирмовсумову А.М.о, имевшего место 19.03.2011 года в 05 часов на ул. Антонова в г. Пензе около ГСК «Клен».» И как следствие - Мирмовсумов А.М.о признан по уголовному делу в качестве потерпевшего (постановление от 28.05.2013г.)
Из принятых следствием процессуальных решений не ясно почему если возбуждалось уголовное дело № 11020329 09 июня 2011 года по признакам преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества у Мехралиева М.Г.о, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 09.06.2011 года около 03:15 часов вблизи д. №2 по ул. Сумская в г. Пензе, потерпевший указывает что его избивают трое, то выделяют и в последующем возбуждают уже по ч.1.ст. 161 УК РФ без квалифицирующих признаков, а куда делась группа лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. И самое главное не понятно для чего по одному и тому же событию возбуждать несколько уголовных дел, почему нельзя расследовать все в рамках одного уголовного дела?
Кто сможет пояснить, почему причинение телесных повреждений и степень участия одного из нападавших Халилова Ш.А.о. оставили в одном уголовном деле (11030331), а нападение, хищение имущества у потерпевшего расследуют в рамках другого уголовного дела, возбужденного по выделенным материалам?
В результате в нарушение всех уголовно – процессуальных норм, по одному событию (по факту открытого хищения чужого имущества у Мехралиева М.Г.о, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 09.06.2011 года около 03:15 часов вблизи д. №2 по ул. Сумская в г. Пензе.) имеем два возбужденных уголовных дела это №13020106 и №11030331, причем последнее приостановлено а в рамках первого производятся непонятные следственные действия. Неизвестен процессуальный статус Халилова Ш.А.о, ранее обвиняемого в совершении преступления по уголовному делу № 11030331, неизвестен объем предъявленного ему обвинения, все это существенно нарушает права потерпевших.
В адрес Следственного департамента МВД России потерпевшие: Мехралиев М.Г.о и Мирмовсумов А.М.о уже направляли жалобу, уже обращали внимание на грубое нарушение норм уголовно-процессуального закона. Но все в этом мире прозаично, ответ на нашу жалобу пришел от того на кого жаловались, нашу жалобу рассматривала Шабаева Г.И. заместитель начальника УМВД России по Пензенской области - начальник следственного управления, полковник юстиции. Из ответа направленного 20.06.2013 №6/кол-10 в адрес потерпевших следует, что обращение рассмотрено, решения приняты верные: «По результатам расследования уголовного дела 11030331 вынесено постановление о приостановлении производства от 11.04.2013 на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском Панченко С.А. и Айгупова М.М.о, подозреваемых в совершении преступления совместно с Халиловым Ш.А.о.» И сообщая 20.06.2013 о розыске заместитель начальника Шабаева Г.И. «не знает» что и место нахождение Панченко установили и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него вынесли.
Как подобное возможно, как это расценивать, только как попустительство, укрывательство и личную заинтересованность. А потерпевшие они бесправные и уповают на защиту их прав государством, поэтому можно делать все что угодно. Можно просто отмахнутся.
9 мая 2013 года задержан по подозрению в совершении преступления Панченко С.А., проведено опознание в рамках уголовного дела №13020106, а уголовное дело №11030331 забыли, оно так и останется приостановленным с целью установления местонахождения подозреваемых Панченко С.А. и Айгупова М.М.о.
Уголовное преследование в отношении объявленного в розыск по уголовному делу №11030331 - Панченко С.А. было прекращено 18.06.2013 в рамках уголовного дела 13020106 без возобновления следствия по уголовному делу №11030331, без проведения следственных действий с обвиняемым по данному делу Халиловым Ш.А.о.
Подобные действия следствия позволяют реально установленному лицу Халилову Ш.А.о. - совершившему тяжкое преступление уйти, от ответственности, поскольку по логике заместителя начальника УМВД России по Пензенской области Шабаевой Г.И. решить вопрос о привлечении Халилова Ш.А.о. к уголовной ответственности без Панченко и Айгупова не возможно и приостановление за розыском законно, до остального и дела нет.
В настоящее время установлено местонахождение Айгупова, в рамках уголовного дела 13020106 проведено опознание, потерпевший Мехралиев М.Г.о снова опознал нападавшего, подтвердил показания на очной ставке. И снова прекращение уголовного преследования.
В ответе на последнее обращение в прокуратуру Пензенской области за подписью Грибова И.В. от 30.08.2013г. указано на соединение уголовных дел в одно производство и одновременно сообщается о том, что повторного решения о прекращении уголовного преследования в отношении Халилова Ш.А.о, (постановлении о прекращении уголовного преследования от 10.02.2013г. признано незаконным и отменено) не принималось. Вновь указано на незаконность выделения материалов из уголовного дела №11030331 и направлении СУ УМВД России по Пензенской области направлено требование в порядке ст. 37 УПК РФ.
Казалось бы все хорошо, нарушения наконец устранят, ведь сама прокуратура области на них указала, но не тут-то было.
31.08.2013 СУ УМВД России по Пензенской области в адрес потерпевших направлено уведомление о прекращении 30.08.2013 в отношении Халилова Ш.А.о уголовного преследования в части совершения им разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении Мехралиева М.Г.о за отсутствием в его действиях состава преступления, в действиях Халилова вновь усмотрен состав причинения вреда здоровью легкой степени, и уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
30.08.2013 уголовное преследование в отношении Айгупова прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
30.08.2013 вновь из уголовного дела № 11030331 выделяются в отдельное производство материалы уголовного дела №13020106 по фактам причинения телесных повреждений Мирмовсумову и Мехралиеву, а также открытого хищения имущества Мехралиева неустановленными лицами и тут же 31.08.2013 приостановили в связи с неустановлением лиц подлежащих уголовной ответственности. Вот это скорость расследования 19.08.2013 соединили, 30.08.2013 выделили.
31.08.2013г. уголовное дело №11030331 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности!!!!
Всё круг замкнулся всё вернулось на свои места за один только день. И не надо привлекать никого к ответственности и устранять допущенные нарушения, и какая разница что там в своих представлениях и письмах пишет прокуратура Пензенской области, а уж о правах потерпевших и вовсе можно забыть. Поставили перед фактом: «все будет так» и хватит с вас.
А столь длительный срок расследования, бесчисленное множество нарушений, волокита и халатность следствия за это и отвечать не надо. Остается надеяться, что потерпевшие не станут вершить самосуд, поскольку гарантированной защиты от государства они не получили. Только хождение от двери к двери в поисках правды…
Уважаемый Губернатор Бочкарев В. К.! Когда же у Вас в области право хранительные органы станут выполнять свои прямые обязанности и соблюдать закон которую сами же якобы представляют??? Мы считаем что Полиция которая поддерживает ОПГ сами и являются бандитами!!!!! Обратите на это внимание! Что это дело даже до суда не доходит не без помощи Вашей доблестной полиции и следственного отдела!! С уважением Азербайджанская Диаспора России!!!!
Обращение в следственное управление МВД России по Пензенской области безрезультатно. Обращение с жалобами в Прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы также не дало результатов. Обратились с жалобой в адрес Прокуратуры Пензенской области. В ответах нам сообщили об инициировании целого ряда проверок, вынесении представлений об устранении допущенных нарушений, о признании незаконными целого ряда постановлений вынесенных следователем. Но руководству и сотрудникам Следственного управления УМВД России по Пензенской области требования и представления прокуратуры Пензенской области не обязательны.
Складывается ощущение безнаказанности и бесконтрольности, что следствие вправе творить все что вздумается. И не смотря на указание на допущенные нарушения, никаких действий и не думалось предприниматься. Все остается без изменений.
А теперь немного истории. Все это продолжается уже в течении долгого времени.
Уголовное дело № 11030331 возбуждено 29 марта 2011 года по признакам преступления предусмотренного «п.а» ч.2 ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев Мирмовсумову А.М.о, имевшего место 19.03.2011 года в 05 часов на ул. Антонова в г. Пензе около ГСК «Клен».
Уголовное дело № 11020329 возбуждено 09 июня 2011 года по признакам преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества у Мехралиева М.Г.о, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 09.06.2011 года около 03:15 часов вблизи д. №2 по ул. Сумская в г. Пензе.
Самое удивительное, что потерпевший Мехралиев М.Г.о с самого первого дня обвиняет в совершении данного преступления Халилова Ш.А.о, но следствию этого не достаточно. Производство предварительного расследования изначально волокитится, подозреваемый не допрашивается не задерживается. А преступники осознавая свою безнаказанность, чувствуют себя королями, открыто заявляют что им подвластно все, продолжаю свою деятельность. Подобное поведение со стороны правоохранительных органов, а точнее бездействие, провоцирует развитие этнических преступных группировок, как принято сейчас говорить. И это становится настоящей проблемой, поскольку люди оказавшись на территории РФ, как приезжие так и граждане РФ не получают защиты своих законных интересов со стороны государства. Наоборот преступники угрожают им расправой со стороны правоохранительных органов, и созданием различного рода проблем, включая депортацию.
В нашей ситуации только когда азербайджанцы устав в ожидании правосудия, устав от беспредела вышли на митинг к зданию УМВД России по Пензенской области, следствие приняло решение о возобновлении расследования, задержании Халилова Ш.А.о. И это более чем через год после совершения преступления. Но все это было как в последствии оказалось лишь для вида. В этом плане очень показательны отдельные фразы сотрудников правоохранительных структур, имеющиеся в материалах уголовного дела.
13.08.2012 уголовное дело № 11030331 изъято из производства дознавателя ОД УМВД России по г. Пензы и передано в СЧ СУ УМВД России по Пензенской области.
14.08.2012 врио начальника СЧ СУ УМВД России по Пензенской области в связи с установлением причастности Халилова Ш.А.о к совершению нескольких тяжких преступлений в одном производстве соединены уголовные дела №11030331, №11020329, №12030786 с присвоением единого номера 11030331.
Уголовное дело № 12030786 возбуждено 13 августа 2012 года по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества у Нагиева С.Б.о, группой лиц по предварительному сговору по указанию и в присутствии Халилова Ш.А.о, имевшего место в начале апреля 2011 года около д. №53 по ул. Луначарского в г. Пензе.
05.09.2012 руководителем СУ УМВД России по Пензенской области с уголовным делом № 11030331 в одно производство соединено уголовное дело №20217, возбужденное 12.09.2012 по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, в отношении Халилова М.А.о по факту вымогательства у Гусейнова И.З.о квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза ул. Суворова 121-2, и уголовное дело № 12030920, возбужденное 22.09.2012 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ, в отношении Халиловва М.А.о по факту незаконного лишения свободы Мехралиева Г.Э.о.
23.08.2012 по уголовному делу № 11030331 задержан Халилов Ш.А.о., 24.08.2012 ему предъявлено обвинение по ст. 115, ч.1; ст.163, ч.1; ст. 161 п.п. «а,г» ч.2; ст. 162 ч.2 УК РФ. На этом все и закончилось.
Толпе показали что Халилова задержали, его старший брат стал скрываться, а затем все утрясли. С желанием или по большому разгильдяйству, проявляя филигранные чудеса юридической квалификации не взирая на закон, защиту интересов потерпевших настоящее время Халилову Шаигу Атабала оглы предъявлено обвинение лишь по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 330 УК РФ, т.е. причинение легкого вреда здоровью и самоуправство. За рамками обвинения осталось вымогательство, разбойное нападение, открытое хищение имущества, совершение преступление группой лиц. Следует заметить, что срок привлечения к уголовной ответственности по всем этим преступлениям, являющимися деяниями небольшой тяжести, истек и уголовное преследование в этой части в отношении Халилова Ш.А.о прекращено. А за плечами более восьми томов уголовного дела, и двух лет предварительного расследования.
В части совершения преступления в отношении Мирмовсумова, Халилову Ш. вменено только причинение легкого вреда здоровью, тогда как потерпевший в ходе допроса 10.08.2012г. (т.№1 л.д. 94) говорит о том, что группу занимающуюся вымогательством денежных средств у азербайджанцев возглавляет Халилов М., а помогают ему в этом его братья: Халилов Ш., Халилов В., Халилов Р., говорит о том, что ему известно о вымогательстве денег у Мехралиева М.Г., Бабаева Р.Х., Гулиева А.Я., о причастности к уничтожению имущества с целью устрашения. Говорит, о том, что перед избиением его Халиловым Ш., Халилов М. требовал у него денег по телефону, он узнал его голос, а перед его гаражом иногда стоял а/м Халиловых – ВАЗ -2114 черного цвета. Избиение Мирмовсумова прекратилось, только с криком посторонней женщины, которая стала случайным свидетелем нападения. Нападение на Мирмовсумова было совершено с целью устрашения последнего и понуждения к уплате ежемесячных поборов, били настолько ожесточенно, что сломали биты (допрос Гулиева т.№1 л.д. 128). После совершения нападения Халиловы продолжали оказывать психологическое давление на потерпевшего, в больнице где проходил лечение Мирмовсумов появлялись родственники Халиловых, сами Халиловы Мушфиг и Шаиг периодически появляясь на рынке и передавая угрозы через знакомых.
Деяние совершенное в отношении Потерпевшего Мирмовсумова А.М.о. надлежит квалифицировать по п.п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, но следствие предпочитает ч.1 ст. 115 УК РФ игнорируя показания потерпевшего и свидетелей.
Эпизод в отношении Мехралиева М.Г.о 09.06.2011г. Вменяя Халилову Ш. только причинение легкого вреда здоровью, следствию совместно с обвиняемым удалось странным образом разграничить причиненные телесные повреждения и умысел троих нападавших, вооруженных битами, одетых в маски, которые видят друг друга, наносят удары единовременно, действовавших согласованно.
По заключению судебно-медицинской экспертизы Мехралиеву М.Г.о причинен вред здоровью легкой и средней степени тяжести (т.№6 л.д. 93), что полностью охватывается составом, предусмотренным ч.2.ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с группой лиц по предварительному сговору с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия. Потерпевший Мехралиев М. говорит о том, что на него напала группа из трех человек, вооруженных битами, которые действовали совместно и согласованно, их действия взаимно обуславливали друг друга, нападением руководил Халилов Ш.. Во время нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц у Мехралиева М. было открыто похищено принадлежащие ему имущество: телефон, травматический пистолет и связка ключей от машины, на общую сумму 27 500 рублей. Только после открытого хищения имущества Мехралиева Халилов Ш. остановил действия нападавших, что безусловно подтверждает его руководящую роль и единую направленность умысла нападавших. Во время допроса потерпевший Мехралиев М. говорит о вымогательстве у него денежных средств Халиловым М. и Халиловым Ш. (т.№2 л.д. 62) именно с этим он связывает нападение на него. При проведении дополнительного допроса потерпевшего (т.№2 л. д. 72) говорит о том, что после нападения видел Халилова Ш. вместе с теми двумя, с которыми последний напал на него. Мехралиев М. опознал по фотографии оставшихся нападавших (т.№2 л.д. 183 -192). Показания Потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами очных ставок. Но все это не мешает следствию говорить об эксцессе исполнителя разграничивая грабеж и вычленяя причинение легкого вреда здоровью в действиях одного из троих нападавших.
В части совершения преступления в отношении Гусейнова И.З.о Халилову Ш. вменено только совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ – самоуправство. Вменяется то, что он без достаточных к тому оснований распорядился имуществом Гусейнова И.З.о, находящимся в принадлежащей Гусейнову квартире на сумму 61 500 рублей (т.№8 л.д.130).
Потерпевший Гусейнов И.З.о в своих показаниях (т.№3 л.д.68-72) говорит о том, что у него не просто вымогали деньги, но и о том, что в течение длительного времени он платил поборы Халилову М. и Халилову Ш. А в последствии Халилов М. вымогал у него деньги, но поскольку у Гусейнова не было денег, Халилов потребовал передать ему квартиру, а получив, путем запугивания и угроз документы на квартиру пытался ей распорядиться, что подтверждает текст стенограмм, имеющийся в материалах дела. Указанное преступление совершалось с непосредственным участием Халилова Ш., о чем также говорит в допросе потерпевший Гусейнов И.З.о. Именно Шаиг забирал с торговой точки деньги, именно Шаиг вместе с Мушфигом отвезли Гусейнова к нотариусу, где от имени последнего была составлена доверенность на распоряжение квартирой. В присутствии и под давлением обоих Гусейнов подписал документы, суть которых была ему не ясна. Из дела исчезает неугодный братьям Халиловым допрос риелтора Кривого, который дает показания далеко не в пользу братьев.
Согласно письма исх. № 15-387-2012 от 26.04.2013г. по результатам обращений в Прокуратуру Пензенской области процессуальные решения по уголовному делу № 11030331: о выделении уголовных дел №12030920,№12030786, о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 12030786 от 04.02.2013, о прекращении уголовного преследования от 10.02.2013 признаны незаконными. Выявлены нарушения, препятствующие принятию процессуальных решений по материалам, содержащим данные, указывающие на признаки совершения в отношении Гулиева Ш.Я.о., Абасова Ю.И.о, Абасова О.Ю.о, Бабаева Р.Х.о, Наджафава А.Б.о уголовно наказуемых деяний.
С целью устранения указанных нарушений и принятия процессуальных решений по материалам оперативно розыскных мероприятий, содержащих сведения об оказании давления на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, 29.03.2013 прокуратурой области руководителю СУ УМВД России по Пензенской области, а именно Шабаевой Г.И., направлено требование в порядке ст.37 УПК РФ.
Признано незаконным постановление ВРИО начальника СУ УМВД России по Пензенской области, вынесенное в порядке ст. 123 УПК РФ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Барабашевской Ю.А., 26.04.2013 прокуратурой области с целью его отмены начальнику СУ УМВД России по Пензенской области Шабаевой Г.И. вынесено требование. И снова знакомая фамилия.
Но за всеми требованиями, представлениями и указаниями никаких процессуальных действий направленных на расследование уголовных дел и привлечения виновных к ответственности в соответствии с законом не последовало.
Но ни имеющиеся в материалах дела доказательства ни требования Прокуратуры области об устранении нарушений, ни решения об отмене постановлений о прекращении уголовного преследования в части, об отмене постановлений о выделении уголовных дел не отразились на сути предъявленного Халилову Ш.А.о обвинения и направленности расследования уголовных дел.
Уголовное дело №11030331 в рамках которого предъявлено обвинение Халилову Ш.А.о, приостановили за розыском Панченко и Айгупова.
Уголовное дело № 12030920 в отношении Халилова М. дело выделено в отдельное производство, по нему проводятся следственные действия направленные на прекращение уголовного дела. В адрес потерпевшего Гусейнова И.З.о направлено письмо согласно тексту которого, привлечь Халилова М.А. о к уголовной ответственности по ч.3 ст. 163 УК РФ не удалось. А как органы следствия отреагировали на представления прокуратуры области? Никак.
В этом плане показательна фраза, адресованная Халилову Мушфигу в записи одного из разговоров, приобщенных к материалам уголовного дела «Шаиг немного посидит, а от тебя отстанут…»(т.5 л.д. 241)
Следователи, их руководители, оперативное сопровождение «заинтерессованный уголовный розыск», создавали видимость работы, а дело тем временем волокитили и разваливали.
Расшифровка разговора, состоявшегося 13.08.2012 20:13:09 – 20:15:08 между Самойловым Евгением Александровичем, сотрудником Службы государственной защиты свидетелей УМВД РФ по Пензенской области и Халиловым Мушфигом Атабалой оглы, Самойлов говорит о том, что встречался с сотрудником ФСБ, довел о бездействии сотрудников ОРЧ, «чтобы, по крайней мере, тебе поменьше помех было со стороны других не компетентных органов» (т.5 л.д. 87).
Расшифровка разговора, состоявшегося 15.08.2012 19:36:19 – 19:37:56 между Самойловым Евгением Александровичем, сотрудником Службы государственной защиты свидетелей УМВД РФ по Пензенской области и Халиловым Мушфигом Атабалой оглы, «по нашему делу скажем так. В следственное управление забрали со следственного комитета, не знаю, если будет там расследоваться, то вообще супер. …По нашему общему делу, в тебя стреляли, в меня стреляли. …Пока все идет хорошо.» (т.5 л.д.88) И это уже не просто случайность, это показатель очень тесного общения и заинтересованности в судьбе братьев Халиловых.
20.02.2013 находившейся в розыске Халилов М.А.о подозреваемый в совершении вымогательства был допрошен в качестве свидетеля исключительно с целью снятия его с розыска. Допрос проведен крайне поверхностно. Проведение иных следственных действий, кроме допроса Халилова не интересовало следствие.
Показания не проверены, не проведены очные ставки с потерпевшими, которые обвиняют Халилова М. и Халилова Ш. в вымогательстве, разбойном нападении уже не говоря о том, что подозреваемый в совершении тяжкого преступления, объявленный в розыск не задержан, к нему не применена мера пресечения.
Заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Ларюкова О.А. 26.02.2013, находясь в кабинете следователя Кадыковой Е.И., настоятельно рекомендовала потерпевшим удовольствоваться предъявленным обвинением.
На вопрос, адресованный заместителю начальника СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Ларюковой О.А., о том, почему обвинение Халилову предъявлено обвинение только в части причинения легкого вреда здоровью и самоуправстве. Последняя спокойно пояснила, что других преступлений он не совершал, хорошо, что предъявили это, в остальном был эксцесс исполнителя. Снова разительная заинтересованность в судьбе братьев Халиловых со стороны процессуального, должностного лица - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Ларюковой О.А.
Постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 16.10.2013г. за подписью начальника Управления ФСБ России по Пензенской области гнерал-майора Кунова В.И. с приложением стенограмм содержит более чем красноречивые разговоры, где преступники открыто говорят о взятках, о фабриковании уголовных дел, подставных свидетелях. У преступников есть свои нечистые на руки адвокаты, их прикрываю прикормленные сотрудники правоохранительных органов.
Постановлением от 21.12.2012 года материалы в отношении сотрудника ОРЧ обеспечения безопасности лиц, подлежащих государственно защите, УМВД России по Пензенской области Самойлова С.А. выделены в отдельное производство. По обстоятельствам его контактов с Халиловым Ш. и Халиловым М. в рамках данного уголовного дела он не допрошен, на причастность к совершению данных преступлений не отработан, а диски исключены из числа доказательств как не относящиеся к сути предъявленного Халилову Ш. обвинения (т.8 л.д. 142), что в дальнейшем не позволит установить принадлежность голосов. Это не смотря на то, что Самойлов оказывает личное покровительство Халиловым, получает в замен подарки в виде квартир, оформляя их на своих близких родственников (Самойлова С.А.) (т.5 л.д. 113-114). Оказывает услуги по подготовке фальсифицированных доказательств, пользуясь служебными связями помогает приводить угрозы с депортацией в реальность.
В материалах дела имеется рапорт о/у Гордеева от 20.12.12г. согласно, которому в отделе по БОП УУР УМВД России по Пензенской области имеется информация о том, что адвокат Халилова Ш. и Халилова М. - Няхина И.П. совместно с Халиловым В. Постоянно встречается с потерпевшими по уголовным делам и свидетелями со стороны потерпевших, склоняет их к даче неправдивых показаний, предлагает услуги заинтересованных адвокатов из числа своих знакомых, подыскивает ложных свидетелей (т.№5 л.д.113). На листах дела 121-146 т.№5 содержится стенограмма телефонных переговоров, диски, содержащие записи разговоров также в последствии исключены из числа доказательств как не относящиеся к сути предъявленного Халилову Ш. обвинения (т.8 л.д. 142).
В ходе допроса потерпевшего Нагиева С.Б.о. от 13.08.2012г., последний сообщает что, Халилов Ш. выказывал в его адрес угрозы, требовал уплаты поборов. Не получив денег в последствии организовал избиение Нагиева тремя не установленными лицами, действия которых контролировал из машины (т.№7 л.д.16). Нападение остановил крик случайного свидетеля. Среди нападавших, он узнал Халилова Ш., видел его до и после нападения в той же одежде, что и в момент нападения. После избиения Халилов продолжал свои угрозы. Именно Халилову Ш. нападавшие отдали сотовый телефон Нагиева.
В допросе от 01.10.2012г. Нагиев сообщает о давлении на него со стороны Халилова В. (т.№7 л.д.18), о том, что, по словам Халилова В., Халилова Ш. скоро выпустят, и последний убьет Нагиева если он не изменит показания.
В последствии Нагиев меняет показания и 20.12.2012г. дает показания в пользу Халилова Ш.. (т.№7 л.д. 23). При этом из показаний Нагиева следует, что он восстанавливал сим-карту после нападения в марте 2011г., а при обозрении детализации уточняет, что избиение произошло 22 марта. В допросе от 20.12.12г. уточняет, что ДТП с участием Халилова Ш. произошло в 2011 за 1-2 недели до нападения (т.№7 л.д.26).
Халилов Ш. соглашается на проведение очной ставки с потерпевшим Нагиевым, только после изменения последним своих показаний его пользу, говорит о том, что ДТП имело место в середине апреля 2011г. (т.№7 л.д.28 оборот).
В допросе свидетеля Нагиева Б.Ф. (т.№7 л.д.32) указано, что его сына избили местные парни, и его сын сам ему на них указал. Что существенно противоречит показаниям самого потерпевшего Нагиева. Не маловажен и тот факт, что свидетеля допрашивают только после общения с адвокатом Халиловых - Няхиной И.П.
Все это указывает на дачу заведомо ложных показаний под влиянием со стороны Халиловых и их адвоката, с целью ухода от привлечения к уголовной ответственности.
Но указанные выше обстоятельства остаются без внимания должной оценки со стороны следствия. 04.02.2013г. выносится постановление о выделении уголовного дела №12030786 (т.№7 л.д.1), где указывается, что ранее показания Нагиевым С.Б.о. даны ошибочно, на основе предположений, доказательств причастности Халилова Ш.А.о к совершению преступлений предусмотренных ч.1 ст.163, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении Нагиева С.Б.о. не добыто, в связи с чем уголовное преследование в отношении Халилова Ш.А.о прекращено.
В материалах уголовного дела № 11030331 имеется стенограмма разговоров адвокатов Няхиной, Муромцевой и Халилова Вугара в отношении Алема и Шахмура Гулиева, о том что необходимо «взять» без адвоката, о том как отработались опера, слежки за домом, «железка в машину», утечка информации, плохо отработали спугнули….Но следствие не дает оценки данным материалам, оно их просто не видит.
15.01.2013г. в рамках уголовного дела № 11030331 был допрошен в качестве свидетеля Абасов Юнус Таптыд оглы 30.06.67 г.р., проживающий г Пенза, ул. Можайского 12-1674, который также показал, что братья Халилов М., Халилов Ш., Халилов В. Открыто вымогали у него деньги, избили его, угрожали пистолетом 17.10.2010г. в кафе «Чинар» в г.Пензе по ул. Суворова. Он знал и ранее что у Халилова М. всегда при себе был пистолет. Примерно через 15 дней Халилов Ш. забрал его с рынка и привез снова в кафе «Чинар», где Халилов М. снова потребовал денег, затем находившиеся там братья Халиловы Шаиг, Мушфиг и Вугар его избили, после чего Мушфиг сказал что это ему урок и теперь он должен 300 000 рублей. Испугавшись угроз в адрес него и его семьи, он продал принадлежащую ему долю в квартире и отдал 300 000 Халилову М.
Исключение допроса Абасова Ю.Т.о позволило исключить из числа доказательств по уголовному делу, изъятый в ходе обыска по месту работы Халилова В.А.о по адресу: г.Пенза, ул. Суворова 171 травматический пистолет ИЖ – 79-9Т, зарегистрированный на Халилова В.А.о., (т.№5 л.д.181) как немеющий доказательственного значения и передан Халилову В.А.о под расписку. Видимо для дальнейшего использования при угрозах, избиениях и поборах.
О судьбе охотничьего ружья «Сайга-410К», изъятых в ходе обыска по месту работы Халилова В.А.о по адресу: г.Пенза, ул. Суворова 171 также ничего не известно. Данный предмет был представлен для проведения экспертизы (т.№6 л.д. 35) и упоминается вскользь в допросе Халилова М. от 20.02.2012г.
Загадочным образом исчезает из материалов уголовного дела № 11030331 допрос свидетеля Бабаева Р.Х.о. состоявшийся 04.11.2012 года. В ходе допроса свидетель также дает показания о том, что Халилов Рафаел Атабала оглы через своих братьев Мехбалиевых, также входящих в состав преступной группы угрожал его жизни расправой, преследовал его, следил за ним. Ранее 04.03.2011 сожгли, принадлежащий ему автомобиль Газель, уголовное дело снова прекращено. Благодаря покровителям снова не дали ход. Халилов Мушфиг находясь на территории Русеевского рынка в г. Пензе открыто высказывал угрозы в его адрес.
Та же участь постигла и допрос Гаджиева Тагира Агоммед оглы от 26.10.2012, где последний говорит о том, что Халилов В.А.о. и Халилов М.А.о оказывали давление на него самого, на родственников потерпевшего Гусейнова И.З.о с целью отказаться от заявлений, Халилов М.А.о в телефонном разговоре высказывал угрозы расправы в отношении малолетней дочери Гусейнова И.З.о. Обращаю внимание на то, что это не просто случайная оплошность следователя, это еще одно звено покровительства братьев Халиловых со стороны правоохранительных органов.
В списке контактов обнаруженных при проведении экспертизы сотовых телефонов Халиловых обнаружены личные сотовые номера высокопоставленных сотрудников, в частности Заместителя начальника управления уголовного розыска УМВД по Пензенской области Абдулина А.В.. По весьма странному стечению обстоятельств именно он организовывает оперативное сопровождение данного уголовного дела, подписывает рапорта, поручает проведение действий в результате которых ничего установить не удается. Снова совпадение?
В ноябре 2011 года Гулиева Шахмур Ярмомед оглы был избит, порезан двоюродными братьями Халиловых - Мехбалиевыми. Преступление совершено гражданами Азербайджана на территории РФ, уголовное дело возбуждено, допрошены свидетели, предъявлено обвинение, но вот передача в суд без требований о судимости откладывается на неопределенный срок. А срок привлечения к уголовной ответственности истекает в ноябре 2013 года. Подобная проволочка в уголовном деле обошлась Халиловым и Мехбалиевым в 200 000 рублей, о чем они открыто заявляют.
Зачем доказывать совершение вымогательства группой лиц, что стоит чья-то жизнь и здоровье, гораздо проще и выгоднее «раздербанить» дело на мелкие кусочки, разбросать по разным отделам и подразделениям, и с уверенностью похоронить все это в архиве не раскрытых дел, либо просто ничего не делать.
С момента обращения в милицию и возбуждения уголовных дел на потерпевших со стороны братьев Халиловых оказывается всевозможное давление от угроз, подкупа, фальсификации доказательств до фабрикования уголовных дел и депортации неугодных. Халилов Мушфиг неоднократно говорил потерпевшим, что он хозяин города он вхож везде и все решит, наши обращения ничего не дадут.
Постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 16.10.2013г. с приложением стенограмм содержит более чем красноречивые разговоры, где преступники открыто говорят о взятках, о фабриковании уголовных дел, подставных свидетелях. У преступников есть свои нечистые на руки адвокаты, их прикрываю прикормленные сотрудники правоохранительных органов.
Постановлением от 21.12.2012 года материалы в отношении сотрудника ОРЧ обеспечения безопасности лиц, подлежащих государственно защите, УМВД России по Пензенской области Самойлова С.А. выделены в отдельное производство. По обстоятельствам его контактов с Халиловым Ш. и Халиловым М. в рамках данного уголовного дела он не допрошен, на причастность к совершению данных преступлений не отработан, а диски исключены из числа доказательств как не относящиеся к сути предъявленного Халилову Ш. обвинения (т.8 л.д. 142), что в дальнейшем не позволит установить принадлежность голосов. Это не смотря на то, что Самойлов оказывает личное покровительство Халиловым, получает в замен подарки в виде квартир, оформляя их на своих близких родственников (Самойлова С.А.) (т.5 л.д. 113-114). Оказывает услуги по подготовке фальсифицированных доказательств, пользуясь служебными связями помогает приводить угрозы с депортацией в реальность.
Не без его участия возбуждено уголовное дело по ст. 131 ч.2, ст.132 ч.2 в отношении его двоюродного брата Халилова Фармана Ширин оглы. Последнего обвиняют в совершении преступления которое он не совершал, устраняя тем самым неугодного свидетеля. Халилов Фарман стал неугоден когда хотел помешать преступным действиям Халилова Мушфига по завладению квартирой Гусейнова «я его порву» (т.5 л.д.214). По странному весьма стечению обстоятельств потерпевшая по изнасилованию состоит в интимной связи с одним из братьев Халиловых, очень часто общается с Азербайджаном, где в это время скрывается Халилов М., очень быстро попадает в программу защиты свидетелей, где покровительство ей оказывает все тот же не безызвестный Самойлов.
Фарман подозревает двоюродного брата Халилова Мушфига в организации убийства своего родного брата Халилова Наримана Ширин оглы в г. Братске 19.12.2011г. «Дядиного сына убили в Иркутске, у тебя траур, а ты не угомонишься» (т.5 л.д. 215). Подозрения в убийстве двоюродного брата основаны так же и на разговоре который состоялся между Халиловым Таги и Халиловым Вугаром о том что это Халилов Мушфиг «убрал с дороги» 02.02.2006 в г. Пенза Гафарова Ибрагима. Теперь по словам Халилова Таги очередь его родного брата Халилова Фармана, который также мешает Халилову Мушфигу. Но вновь покровительство со стороны правоохранительных органов или просто попустительство позволяет Халиловым избежать ответственности.
Звуковой файл 18691755 10:13:08 11 июль 2012 года разговор между Халиловым Фарманом и Халиловым Мушфигом, в ходе разговора последний говорит о квартире Гусейнова, «что тебе нужно? Что ты свой нос суешь? У меня документы на квартиру на руках, я за неё кредит плачу», а в конце разговора Халилов Фарман обвиняет Халилова М. в поджоге торговых палаток, в обыске у Алема и разговор прерывается…
Разговор между Халиловым Мушфигом и Мехбалиевым Амирханом ведется разговор о том, что Халилов Фарман мешает, что его нужно убрать, «иначе нас посадят». Далее разговор что все готово и теперь это будет жестко, «жестоко» Примечательна дата разговора, накануне задержания Фармана Халилова…
Звуковой файл 18850173 от 19.07.12, разговор между Халиловым Мушфигом и Халиловым Шаигом о том, что Алема Гулиева нужно сдать, а Гулиеву Ягубу перекрыть въезд в РФ через миграционную службу. Далее разговор 1898742 от 23.07.12 «пусть Женя поможет, чтоб Ягуб не заехал», сведения необходимые из компьютера скопировать и передать.
Фабрикование данного уголовного дела и предстоящее задержание Халилова Ф.Ш.о преступники открыто обсуждают по телефону, стенограмма разговоров также имеется в материалах уголовного дела. Но это опять не интересует органы следствия. А между тем Халилов Фарман уже осужден приговором Ленинского суда от 04.04.2013г.
В итоге на сегодняшний день есть множество уголовных дел:
Уголовное дело № 11030331 возбуждено 29 марта 2011 года по признакам преступления предусмотренного «п.а» ч.2 ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев Мирмовсумову А.М.о, имевшего место 19.03.2011 года в 05 часов на ул. Антонова в г. Пензе около ГСК «Клен».
Уголовное дело № 11020329 возбуждено 09 июня 2011 года по признакам преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества у Мехралиева М.Г.о, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 09.06.2011 года около 03:15 часов вблизи д. №2 по ул. Сумская в г. Пензе. Часть этого события, а именно причинение телесных повреждений и участие Халилова Ш.А.о осталось в уголовном деле №11030331, а в отношении остальных нападавших Панченко и Айгупова (неустановленных лиц, не смотря на протоколы опознания) материалы выделены в отдельное производство, и возбудили уголовное дело №13020106 по ч.1 ст.161 УК РФ
А уголовное дело №11030331 11.04.2013 (срок расследования почти 12 месяцев) приостановили за розыском тех же лиц Панченко С.А. и Айгупова М.М. Спрашивается зачем?
Вместо того чтобы привлекать к ответственности виновных лиц в рамках одного уголовного дела, следствие предпочитает плодить уголовные дела, выделяя множество разных уголовных дел, что потерпевшие не имели реальной возможности отследить ход расследования. А как же соблюдение гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ процессуальных прав потерпевшего.
В отношении потерпевшего по уголовному делу 1030331 Мирмовсумова А.М.о было совершено тяжкое преступление, согласно его показаний его избили трое с целью понуждения к уплате ежемесячных поборов и устрашения других выходцев из Азербайджана, т.е. вымогательство. Но не приняв мер к установлению всех участников совершения данного преступления, удовлетворившись лишь допросом одного обвиняемого Халилова Ш.А.о, следователь преждевременно, и необоснованно выносит постановление о частичном прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 20.03.2013г.
25.02.2013 следователь СЧ СУ УМВД России по Пензенской области Кадыкова возбуждает уголовное дело №13020106 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ по фактам открытого хищения чужого имущества у Мехралиева М.Г.о 09.08.2011 около д. №2 по ул. Сумская в г. Пензе на основании материалов выделенных из уголовного дела № 11030331. (И это не смотря на то, что выделение материалов признано незаконным и направлено требование устранить допущенные нарушения). Далее, как указано в постановлении о признании потерпевшим «В рамках уголовного дела исследуется факт причинения побоев Мирмовсумову А.М.о, имевшего место 19.03.2011 года в 05 часов на ул. Антонова в г. Пензе около ГСК «Клен».» И как следствие - Мирмовсумов А.М.о признан по уголовному делу в качестве потерпевшего (постановление от 28.05.2013г.)
Из принятых следствием процессуальных решений не ясно почему если возбуждалось уголовное дело № 11020329 09 июня 2011 года по признакам преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества у Мехралиева М.Г.о, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 09.06.2011 года около 03:15 часов вблизи д. №2 по ул. Сумская в г. Пензе, потерпевший указывает что его избивают трое, то выделяют и в последующем возбуждают уже по ч.1.ст. 161 УК РФ без квалифицирующих признаков, а куда делась группа лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. И самое главное не понятно для чего по одному и тому же событию возбуждать несколько уголовных дел, почему нельзя расследовать все в рамках одного уголовного дела?
Кто сможет пояснить, почему причинение телесных повреждений и степень участия одного из нападавших Халилова Ш.А.о. оставили в одном уголовном деле (11030331), а нападение, хищение имущества у потерпевшего расследуют в рамках другого уголовного дела, возбужденного по выделенным материалам?
В результате в нарушение всех уголовно – процессуальных норм, по одному событию (по факту открытого хищения чужого имущества у Мехралиева М.Г.о, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 09.06.2011 года около 03:15 часов вблизи д. №2 по ул. Сумская в г. Пензе.) имеем два возбужденных уголовных дела это №13020106 и №11030331, причем последнее приостановлено а в рамках первого производятся непонятные следственные действия. Неизвестен процессуальный статус Халилова Ш.А.о, ранее обвиняемого в совершении преступления по уголовному делу № 11030331, неизвестен объем предъявленного ему обвинения, все это существенно нарушает права потерпевших.
В адрес Следственного департамента МВД России потерпевшие: Мехралиев М.Г.о и Мирмовсумов А.М.о уже направляли жалобу, уже обращали внимание на грубое нарушение норм уголовно-процессуального закона. Но все в этом мире прозаично, ответ на нашу жалобу пришел от того на кого жаловались, нашу жалобу рассматривала Шабаева Г.И. заместитель начальника УМВД России по Пензенской области - начальник следственного управления, полковник юстиции. Из ответа направленного 20.06.2013 №6/кол-10 в адрес потерпевших следует, что обращение рассмотрено, решения приняты верные: «По результатам расследования уголовного дела 11030331 вынесено постановление о приостановлении производства от 11.04.2013 на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском Панченко С.А. и Айгупова М.М.о, подозреваемых в совершении преступления совместно с Халиловым Ш.А.о.» И сообщая 20.06.2013 о розыске заместитель начальника Шабаева Г.И. «не знает» что и место нахождение Панченко установили и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него вынесли.
Как подобное возможно, как это расценивать, только как попустительство, укрывательство и личную заинтересованность. А потерпевшие они бесправные и уповают на защиту их прав государством, поэтому можно делать все что угодно. Можно просто отмахнутся.
9 мая 2013 года задержан по подозрению в совершении преступления Панченко С.А., проведено опознание в рамках уголовного дела №13020106, а уголовное дело №11030331 забыли, оно так и останется приостановленным с целью установления местонахождения подозреваемых Панченко С.А. и Айгупова М.М.о.
Уголовное преследование в отношении объявленного в розыск по уголовному делу №11030331 - Панченко С.А. было прекращено 18.06.2013 в рамках уголовного дела 13020106 без возобновления следствия по уголовному делу №11030331, без проведения следственных действий с обвиняемым по данному делу Халиловым Ш.А.о.
Подобные действия следствия позволяют реально установленному лицу Халилову Ш.А.о. - совершившему тяжкое преступление уйти, от ответственности, поскольку по логике заместителя начальника УМВД России по Пензенской области Шабаевой Г.И. решить вопрос о привлечении Халилова Ш.А.о. к уголовной ответственности без Панченко и Айгупова не возможно и приостановление за розыском законно, до остального и дела нет.
В настоящее время установлено местонахождение Айгупова, в рамках уголовного дела 13020106 проведено опознание, потерпевший Мехралиев М.Г.о снова опознал нападавшего, подтвердил показания на очной ставке. И снова прекращение уголовного преследования.
В ответе на последнее обращение в прокуратуру Пензенской области за подписью Грибова И.В. от 30.08.2013г. указано на соединение уголовных дел в одно производство и одновременно сообщается о том, что повторного решения о прекращении уголовного преследования в отношении Халилова Ш.А.о, (постановлении о прекращении уголовного преследования от 10.02.2013г. признано незаконным и отменено) не принималось. Вновь указано на незаконность выделения материалов из уголовного дела №11030331 и направлении СУ УМВД России по Пензенской области направлено требование в порядке ст. 37 УПК РФ.
Казалось бы все хорошо, нарушения наконец устранят, ведь сама прокуратура области на них указала, но не тут-то было.
31.08.2013 СУ УМВД России по Пензенской области в адрес потерпевших направлено уведомление о прекращении 30.08.2013 в отношении Халилова Ш.А.о уголовного преследования в части совершения им разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении Мехралиева М.Г.о за отсутствием в его действиях состава преступления, в действиях Халилова вновь усмотрен состав причинения вреда здоровью легкой степени, и уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
30.08.2013 уголовное преследование в отношении Айгупова прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
30.08.2013 вновь из уголовного дела № 11030331 выделяются в отдельное производство материалы уголовного дела №13020106 по фактам причинения телесных повреждений Мирмовсумову и Мехралиеву, а также открытого хищения имущества Мехралиева неустановленными лицами и тут же 31.08.2013 приостановили в связи с неустановлением лиц подлежащих уголовной ответственности. Вот это скорость расследования 19.08.2013 соединили, 30.08.2013 выделили.
31.08.2013г. уголовное дело №11030331 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности!!!!
Всё круг замкнулся всё вернулось на свои места за один только день. И не надо привлекать никого к ответственности и устранять допущенные нарушения, и какая разница что там в своих представлениях и письмах пишет прокуратура Пензенской области, а уж о правах потерпевших и вовсе можно забыть. Поставили перед фактом: «все будет так» и хватит с вас.
А столь длительный срок расследования, бесчисленное множество нарушений, волокита и халатность следствия за это и отвечать не надо. Остается надеяться, что потерпевшие не станут вершить самосуд, поскольку гарантированной защиты от государства они не получили. Только хождение от двери к двери в поисках правды…
Уважаемый Губернатор Бочкарев В. К.! Когда же у Вас в области право хранительные органы станут выполнять свои прямые обязанности и соблюдать закон которую сами же якобы представляют??? Мы считаем что Полиция которая поддерживает ОПГ сами и являются бандитами!!!!! Обратите на это внимание! Что это дело даже до суда не доходит не без помощи Вашей доблестной полиции и следственного отдела!! С уважением Азербайджанская Диаспора России!!!!